<p><font face="楷体_GB2312" color="#3300ff" size="3">题记：文章的全部内容在另一个帖子已经都完成了，本来不想单独成篇的，但发现货币、价值等概念作为经济学的基础，十分重要。大部分的经济理论，在不认真分析自己使用“货币”、“价值”的时候，就已经注定发生了错误。最近在读凯恩斯的《通论》，发现一个极其深刻的问题，《通论》一半是火一半是水，一些地方他说了马克思说过的东西，另一些地方，他不得不回归到他老师那儿。主要的问题就是他对“货币”和“价值”采用了两种不同的定义方法。</font></p><p><font face="黑体" size="3">一、价格与金银币、纸币</font></p><p>价格，是<font color="#ff0000">“交易”</font>中商品的货币度量。交易和货币具有绝对相关性，交易必然涉及物品的货币价值——价格。</p><p>这一点上，交易与交换是不同的。交换，可以是货币与商品的关系，也可以表示两个同属性之间的关系。就交换的“同属性”而言，在虚拟物品（知识、技能、权益等）与货币的关系，只能用“交易”而不能用“交换”的。</p><p>从货币的历史角度来看，一般等价物（货币）曾经存在过多种形式，贝、牲畜、丝绸、铜、金、银等等。一般等价物作为流通手段，必须具备两个属性：第一，单位稳定且较小的度量具有较高的价值；第二，不易磨损，易于存储。显然，非金属货币的退出是一种必然。</p><p>在中国的大部分历史上，流通的主要货币是铜，银一般只作为贮藏性质的货币而非交易货币，金甚少出现。在中国古文中，金（意思是稀少）指的是铜，后来随着铜金属的大量出现，“金”才指的是现在的金，就是因为原来的“金（铜）”不在稀少，人们把“金”挪用到另一种“稀少”的物质上了。</p><p>从理论的角度，金属货币在商品交换中，具有等价性，人们生产金属与生产商品的耗费相同，而且易于贮藏，所以普遍上，人们把金属货币同财富相联系在一起。</p><p>但实际情况是：第一，只要流通的这种金属只做交易的中介来使用，这种金属是无需增加和额外继续生产的。这也就是说，当一定数量的金银存在，人们就可以继续生产粮食、丝绸、房屋等等商品，而不需要生产新的金银来满足交易需求。只有商品大量丰富，金银的可分割性与度量器具之间存在矛盾，人们才会补充金银；</p><p>第二，当货币使用的金属忽然增多时候，国家或政权组织可以用铸币替代直接的金属流通，从而实现<font color="#ff0000">货币与金属价值本身的分离</font>。这一点可以解释中国的货币流通历史。中国选择贱金属“铜”作为货币，因而当铜大量出现时候，中国较早的开始了国家铸币活动。另外，中国几乎没有采用过“银铸币”，不是中国铸造技术的问题，而是因为与商品相比，中国的“银”产量太少了。这一点也可以解释，为什么中国很早就出现了纸币，而西方发行纸币是“银币”出现之后的事情了。</p><p>货币的历史简单点就是“<font color="#ff0000">非金属货币——金属货币——铸币——纸币</font>”这样的一个发展过程（<font color="#ff0000">我个人认为顺序不存在例外</font>）。</p><p><font color="#ff0000">第三，当商品生产突然减少，从而物价上涨时候，人们会依照以前的经验，选择贮藏金银，而不是选择消费；这一点与纸币是显著不同的。</font></p><p>以上的第一、第二两点是纸币出现的原因和理论基础，即流通的货币可以依照面值，而无需真实的“货币”。美国的本杰明·富兰克林，就是那个做风筝导电实验和起草《独立宣言》的科学家、政治家，1729年写了<font color="#ff0000">《论纸币的性质和必要》</font>这篇文章。</p><p>综上所属，金银币（实物货币）条件下，交易是商品与金银币的交易，实质是商品价值量与金银币价值量的对比；铸币及纸币条件下，商品交易实质是此商品价值量与货币代表的其他商品价值量的对比。从<font color="#ff0000">交易和流通的角度看，金属货币与纸币是不存在区别的，这是为什么纸币能代替金属货币流通的原因。</font></p><p><font color="#ff0000">所谓区别，是上面的第三点，当物价波动的时候，纸币与金属的流向完全相反。具体就是，在金属货币下，物价上涨，人们贮藏货币，从而引起物价回落；而在纸币下，物价上涨，人们选择贮藏商品，消费纸币，从而引发物价的进一步上涨。</font></p><p><font color="#0033ff">---------------------------------分割一下----------------------------------------------------------------------------------------</font></p><p><font color="#ff0000"><font color="#0000ff">很多人对金属货币与纸币区别在理解上有偏差，</font>认为在正常的交易过程中，也存在区别。实际上，区别只在于<font color="#0000ff">对物价波动的反映不同</font>，在商品交易中，两者完全没有区别。</font></p><p></p><p><font face="黑体" size="3">二、价格与价值、使用价值、效用</font></p><p>产品的价值，它与生产者的生产目的直接相关。生产的目的，如果是生产者直接用来使用，也就是在自然经济情况下，是不存在使用价值与交换价值的区别的，只有一种“自用”价值。</p><p>在商品经济情况下，生产的目的是为了换到别人生产的产品，其中货币是一个人生产与消费的中介。这种交换的目的，从而使产品变成商品，生产的目的也就是为了获得交换价值。购买这种商品的人得到了这种商品的所有权和使用权，也就是获得了使用价值。于是，生产者的“交换价值”也就是经济学中的“价值”概念。</p><p>交换之前，生产者甲生产A商品，生产者乙生产B商品；交换之后，生产者甲消费商品B，生产者乙消费商品A。</p><p>使用价值是对消费而言的；交换价值是论述两者之间交换关系的。</p><p><font color="#ff0000">有一种观点是：使用价值多，价值必然多，效用必然大，价格必然高，这个四个概念存在“正”相关性，</font><font color="#ff0000">而且认为这些概念都是“商品”的属性。</font>事实上，无论是马克思的政治经济学，还是西方经济学中，价值概念和效用概念，都是人的属性，而非商品属性。本来就不存在你所说的“用一个词来表述同一个主体的不同概念”。无论哪一本政治经济学教材都会提到“生产者生产使用价值，得到交换价值”，“生产者不能即得到交换价值，又得到使用价值”。如果使用价值和交换价值都是商品的属性，那么这两种价值，必须随着商品所有权的转移而全部转移，从而出现消费者即得到了使用价值，又得到了交换价值。</p><p>就效用而言，指的是“消费者消费商品或者闲暇得到的满足”。显然，这与论坛中大部分认为的“效用=使用价值”毫无关联之处。</p><p>至于为什么讨论交换是两个实物之间的交换，而不是商品与货币的交换，原因在前面论述货币、价格的本质时候已经说过了。在金属货币情况下，金属货币就是实物商品。在铸币和纸币乃至电子货币情况下，货币是一种记账符号，本质是对其他商品的购买力。</p><p><br/>第一，价值就是生产的目的性。在商品经济关系下，生产的目的就是为了换钱，换到别人生产的商品，从而“价值”就是“交换价值”，在经济学中，二者是等同的词。</p><p>第二，“使用价值”指的是商品的物的有用性，这是生产的基础，由生产直接创造。从广义的人类社会角度来说，这是生产的目的，但就商品而言，使用价值并不是商品生产者的直接目的。比如，老一代人总说以前的东西可以用多少多少年，现在买的东西几天就坏了。苏联生产的产品，从外形上来看，粗、笨、大、丑，但结实、耐用而且实用。在同一个餐馆中，如果你是老板的熟人或者亲戚，老板给你上的菜味道好、分量足，结账的时候他可能不收你的钱或者只收很少的钱。也就是说，生产的目的，如果不是为了出售，即非商品与商品相比具有更高的物的有用性。</p><p>为什么大家都喜欢AK47？好用——使用价值高。<br/>为什么大家都喜欢AK47？便宜——交换价值低。<br/>为什么AK47好用却很便宜？生产简单、维护简单——商品需要劳动技术低、劳动量少、生产时间短。<br/>于是，<font color="#ff0000">1、商品价值由生产该商品的社会必要劳动时间决定；2、使用价值高低与交换价值高低无关；3、生产者的目的——生产者价值就是交换价值。</font></p><p>马克思价值思想主要来源的政治事件是英国的《反谷物法》，马克思详细比较英国和美国产业、农业生产情况，英国农民的报酬低但谷物价格高，美国农民的报酬高但谷物价格低，从而英国产业工人相比美国产业工人更为贫穷。</p><p>在当时的历史下，美国和英国劳动生产率大致相同，工业产品价格相同，即工业产品的价值相同，两国金银币的价值也相同。但分析谷物生产却是另一种情况，从不变的金银币价值出发，英国的谷物具有更高的价值，而美国的谷物价值低。更奇怪的是，生产高价值谷物的人，报酬却很低，生产低价值谷物的人，报酬却较高。</p><p>同样的谷物，不存在不同的使用价值，但价值却很不相同。从生产者报酬角度来看，生产同样的使用价值，生产高价值商品的工资低，生产低价值的工资高。</p><p>在马克思的理论中，“价值”总是和生产相关的，与劳动产率直接相关。而蔡老师，以及大部分人，从来就不从生产该商品“实际耗费时间”来观察，仅就商品论“价值”。</p><p>就此可以归纳出这样两个与大家观念完全不同的两句话：<br/><font color="#ff0000">1、就某一具体的商品生产者和商品而言，利润是商品价格与商品价值的差。商品价值越小，生产者利润越高，利润与价值成反比；<br/>2、商品价值只与劳动生产率有关系，劳动生产率越高，商品价值越低，从而生产者利润和工人工资越高。工资与劳动生产率成正比，与商品价值成反比。</font></p><p>很多人在讨论“价值”的时候，希望寻找一个直接“表明”商品价值的公式，寄望于从分析同一类商品应该具有相同的“价值”。同时，他们认为商品存在一种“绝对价值”。这种观念本来就和马克思的理论背道而驰。因而，他们不得不求助与“效用”和“边际”，并且随意定义“效用”概念，，从而陷入了“经济的神秘主义”。有的著作甚至明目张胆地说“马克思主义者是承认边际效用的”。他们根本不知道，为什么马克思把“边际”和“效用”斥之为“庸俗”。</p><p><font face="黑体">任何一个<font color="#ff0000">脱离生产</font>谈论“价值”的，都是在胡扯，不存在例外！</font></p><p><font face="黑体">任何一个<font color="#ff0000">脱离商品</font>谈劳动及劳动结果的价值，都是在胡扯，不存在例外！</font></p><p><font face="黑体" size="3">三、凯恩斯的“就业、利息和货币”与马克思的“工资、价格和利润”</font></p><p>这两篇文章标题是对应的，研究内容也十分类似。凯恩斯的通论，就其最终结果而言，在部分上，和马克思的理论政策完全一致。</p><p>具体的等我有时间写个两篇文章的读书笔记。有兴趣的可以对比阅读一下。</p>

[此贴子已经被作者于2008-11-20 21:20:37编辑过]