和云谷子辩一下

[云谷子]重发了自己的一个帖子：马克思是怎样论述价值的，但加了一个尾巴----与马门列夫网友商榷 。我本来是不想和网友辩驳的，因为网友玩弄概念游戏，很枯燥的。但既然网友点名叫阵，不奉陪两句，似乎有点不大礼貌。

同意网友关于“抽象”的定义：“从许多事物中，舍弃个别的、非本质的属性，抽出共同的、本质的属性，叫抽象，是形成概念的必要手段。”抽象是深入本质，找出本质的东西来。而网友恰恰是停留在表面上，把表面的“抽象”当本质，违背了抽象的定义。

“我们在上述说明中已经证明了商品的本质属性是交换属性而不是劳动属性”交换属性正是商品的表面的东西，正是需要深入分析，商品为什么可以按照一定量交换？究竟商品交换交换的是什么？网友却认为是应该停止了，交换属性就是商品的本质！本质已经找到了，不需要继续深入分析了。商品的本质属性就是交换属性，这不过是同意反复而已，怎么能是本质的抽象呢？这样的“抽象”对问题的分析丝毫也没有深入一步。

马克思象几何中从各种形状的三角形面积中抽象出底乘高的线段关系的本质一样，通过对商品的两重性的分析，抽象出了商品的价值：商品交换的不是它的使用价值，而是它的交换价值，而交换价值的本质是交换的劳动。网友却说“按照抽象法就应该从商品中抽象出交换属性才对”。那么，对三角形面积的抽象只有抽象出面积才对，抽象出线段关系就不对了，就违背了抽象法。对商品的抽象只能停留在交换属性的抽象上，进一步深入的分析就违背了抽象法。马克思进一步分析抽象出了商品里面包含的劳动就不对了，因为“马克思却从商品中抽象出了“非本质的属性”劳动产品”，你这里的“非本质”就是“非等同”，也就是本质必须是等同，不等同就不是抽象，不是本质。其实，一般的人类劳动的凝结正是商品的本质，正是一般人类劳动才使不同质的商品成为同质的量。

价值就是对同值的一般劳动的度量，不经过劳动的东西就没有价值。网友却说“商品不完全是由劳动产品构成的，构成商品的还有自然资源和社会资源”。其实马克思解释过没有经过劳动的自然资源，比如土地的所谓“价值”的本质是地租的资本化，而地租是对剩余价值的分割。土地的“价值”和商品的价值完全不同，它不是内含劳动的度量，而是按照一定的利息率由地租反推出来的。不知道网友是没有读完资本论，还是故意不说。

你说“马克思第一步就用错了抽象法”，也就是不该抽象出非等同的东西。你又说“紧接着马克思又从劳动产品中进一步抽象出抽象劳动，这是第二次抽象，结果把实体性的东西都抽象没有了，剩下了一个人为的主观规定性----抽象劳动，第二步错上加错。这两步抽象都是在滥用抽象法！”你的“交换属性”的抽象，不是也把实体性的东西都抽象没有了吗？怎么能又指责马克思呢？你的抽象不是主观规定性，马克思的抽象怎么就成了主观规定性的东西了呢？

你说“抽象劳动是一种定性描述而不是定量说明。按照抽象法，如果从抽象再回到具体的话，那么，抽象劳动也只能去说明具体劳动的性质而不能去说明商品如何，因为劳动产品在没有通过交换以前还不是商品。如果劳动产品通过交换转化为商品以后，就呈现出交换属性而不是劳动属性了。所以，抽象劳动根本不能去决定商品的价值或价值量。因为商品的价值或价值量都是由交换领域因素决定的构成交换比例的数值。”

抽象劳动就是把不同质的商品变成同质的量，因而才有可能从量上说明商品的按比例的交换，这比你不做分析的“价值就是交换比例”要有说服力得多。没有劳动就没有商品的交换属性，你却把交换属性和劳动属性截然分割开来，武断地声言“抽象劳动根本不能去决定商品的价值或价值量”！价值不是含有劳动的多少决定的，而是“交换领域因素决定的”，莫非你的意思是由讨价还价决定的？地区差价决定的？或者其他各种偶然因素决定的？比如下雨天卖伞就来得快。总之和商品中包含的劳动没有关系？

商品交换的量值，马克思抽象为“社会必要劳动时间”。你大不以为然的说“抽象劳动抑或社会必要劳动时间是具体劳动和具体劳动时间的一种抽象，即便是具体劳动和具体劳动时间也只能是生产领域中的劳动因素，它怎么能去决定交换领域中的商品价值和价值量呢？如果硬要去那么做也只能是张冠李戴，结果必然是南辕北辙。《资本论》正是如此。所以，抽象劳动决定商品价值的说法根本就是错误的。”劳动只能说明劳动，劳动不能说明商品，可是你不要忘掉，商品不是天上掉到交换中去的，商品就是劳动产品呀！不是马克思张冠李戴，南辕北辙，而是你把表象当本质，硬要把谬论充真理。不知你是没有读懂资本论，还是故意歪曲资本论？