斯密将日常里人们指称的“价值”一词区分为两种：使用价值和交换价值。为什么要做这个区分？如果没搞懂，就会像有些人，只强调这两者的共同点，即所谓“价值一般”，甚至一些个哲学家也来胡混，搞出什么哲学价值之类的东东。
斯密所要区分的“价值”，首先是一种有限定的概念，即一物（可以扩展为一事物，并不局限在物）对人有用，则我们可称此物（事物）有价值。
那么大家会说，这不就是使用价值概念嘛。不对。日常中人们并不区分不同的有用性，因此日常中的“价值”说法，并不等价于斯密定义的使用价值，而只是包含它。比如，西红柿富含维生素，食用后对人体有益，人们说西红柿有“价值”；农民种植了西红柿，可以用它来换钱再换回它事物，人们也因此说，西红柿有“价值”。后者，就不是斯密所定义的使用价值的意思。
这个例子，可以让人们看出斯密所说的事物的使用价值和事物的交换价值的共同点，也就是不论事物本身的有用性还是事物的购买力，都同样是对人有用的。
那么大家会说，斯密这不是多此一举，既然不论哪样，价值都是指事物的有用性，那么价值就只有一个别称：使用价值。这样去理解斯密，只能说明这些人的脑部还不够发育。比如这种奇谈怪论：价值是使用价值的量。
这就不能不提到这两个概念的差异点。其实斯密说得很清楚，虽然都具有有用性这个特征，但一事物直接对人的有用性与一事物能够换回其他事物这种间接对人的有用性，是不可混淆的。还是上面那个例子，西红柿对人有多大营养，和西红柿能够换回多少其他东西，是两码事。前者只说明物和人的关系，而后者则要看人和人的关系，即交换。
这里可以看出，斯密的思路到目前（第四章做使用价值和交换价值区分时）为止，是一贯的。斯密先谈劳动分工，继而谈交换，继而谈交换价值，一气呵成。这之后的混乱，是另一回事了，我在以前的帖子中已经指出，他要寻找“支配交换价值的原则”，是个大错误。
但在这里，斯密区分日常“价值”概念为使用价值和交换价值，就是要人们继续关注分工和交换问题，尤其是关注交换问题。
而事物本身对人的有用性，即使用价值，仅局限在物和人的关系上，对使用价值的探讨，并不能直接推导出人和人的关系，即不能直接推导出交换和交换价值。萨伊的效用价值论，就是这种企图以使用价值直接推导出交换价值的一个尝试，不过可耻地失败了。以他为代表的法国派说，钻石有很大效用，因此价值（指交换价值）也很大；斯密的后人英国派说，水对人更有用处，渴了你只能喝水而不能喝钻石，所以，斯密是对的，即“使用价值大的往往交换价值小，使用价值小的往往价值大”。
其实，这两派都是无厘头的。因为，两种不同物品的使用价值谁大谁小，如果不设定场合和认识标准，根本无从说起，更不要说人际间对同一事物的主观评价是不可比的了（我在此前有文专门论及）。也就是说，两派都不对。
奥地利派搞了个边际效用价值论来调和，说总体上水比钻石更有用，但水很多，因此边际效用很小，因此价值小。自以为了不起，解决了什么大难题，重新把交换价值和使用价值归一了。其实，他们还是在捣糨糊（见所说专文）。
斯密在定义他的学术概念时，犯了大错，有两条：第一，他定义价值是卖者生产商品的劳动量；第二，他要用这个价值概念去“决定交换价值（交换价值在货币经济中就是指价格）”，从而推导出“等价交换原则”。
但在这之前，他区分使用价值和交换价值，是符合逻辑的，是符合经济学的研究目的的。并不因为斯密在后面有错，效用价值论就是对的；也不因为效用价值论是错的，斯密的劳动价值论及等价交换原则就是对的。这两者都错得离谱，却被两派当作“真理”，当作宗教信条来加以维护，很有喜感。