你说的这是剩余控制权，但也只有在企业内部才管用，市场上经常标榜的这种权利，法律是不承认的。

个人感觉，“剩余索取”可以从两个角度理解：一个是对合同说不清的收益部分的索取；另一个是最后索取。如果合同能明确（以当事各方可验证的方法）说明索取份额的计算方法，那么剩余索取权就是最后索取权。

合同不仅说明各个利益相关人索取份额的计算方法，也将各个利益相关人排了个序，这个次序规定，在前一位利益相关人未完全取得合同所明确的索取份额（并且只能拿到合同所能明确的索取份额）前，后一位利益相关人不得索取。索取次序排在最后的利益相关人即拥有剩余索取权的人。如果存在合同无法明确的收益份额，排在最后的利益相关人可以拿到这些说不清的部分。

各利益相关人究竟谁事实上是剩余索取人，应该不是固定的，取决于欲分配部分的大小。

“企业剩余索取权是指对企业总收入扣除所有的固定合约支付后的剩余额的要求权。”

我想这和我的认识应该是不矛盾的吧，请nie斑竹解惑。

关键是什么是“固定”的？工人的提成工资算不算固定的？如果不算，那么经理的提成呢？股票期权呢？

可是在实际的老国企中，可以观察到拥有正式权威的人与拥有实际权威的人不是同一人，实际权威者显然是有异质性且对企业剩余有正的影响，而正式权威者往往是盲目听从上级领导的“乖乖”，并且实际上经常不太具备实际能力,靠实际权威者完成工作,当然，这也属于一种“异质”吧。：-）

但是在剩余索取权上，正式权威者显然有真正的“权威”。

而在不少上市公司中,也可以看到内部人控制的合谋现象,真正对企业剩余有正的影响者,甚至被剥夺剩余索取权.

所以在扭曲与合谋的情况下,上述观点不成立.

:-)

[此贴子已经被作者于2005-9-7 12:36:50编辑过]

我感觉这个问题可能应该这么看:

剩余索取权不应该仅从财务角度来分析,而是应该从分配角度来看,这个剩余是所有者凭借其投入而得到的属于所有者的剩余,而剩余索取权是为了减少委托人对代理人的监督成本而将属于自己的剩余分享给代理人的一种激励机制.现在在实际生活中,许多地方往往要求经营者自己在取得经营权前先交纳一笔保证金,如果所有人利益没有得到保障,则从中扣除,所以剩余所有权还有负的可能.从这个角度看,销售人员的提成应该是不包括的,是属于经营成本的一部分,请诸位老大指教.

[此贴子已经被作者于2005-9-7 14:35:35编辑过]

谢谢诸位的跟贴。

从定义上讲，剩余索取权是扣除契约中固定支付以外的索取权利，当然有正负之分。但是，并不是只有所有者才有剩余索取权，这是Alchian-Demsetz（1972）著名论文的致命缺陷。我想，它与权威也没有必然关系。正式权威通常指所有者，当然有剩余索取权，但是实际权威——经理人等，则不一定没有剩余索取权。至于销售提成，我的观点还是前面说的那样。

坦白地说，现代契约理论都把提成看作剩余索取，因此在此概念上纠缠可能意义不大。重要的是，谁有权利给出包含提成的契约，而不是谁拿取提成。大家仔细想想这个问题。