以下是引用leijy在2009-1-24 13:31:00的发言：

以下是引用hongdoufei在2009-1-21 12:15:00的发言：

马克思肯定配第“土地是财富之母，劳动是财富之父”的观点，是否意味着马克思赞同生产要素共同创造价值的主张，为什么呢？

 

谢谢各位达人拉!

[em07]

        答复：

    土地是财富之母，劳动是财富之父。这是经济学的理论基础。

   价值是劳动时间的凝结，根本不存在“生产要素共同创造价值”的问题。

   在现实社会中，商品价值=不变资本+可变资本+平均利润率。其他生产要素的价值包含在“不变资本”中。

    呵呵，商品价值是你那个公式来说明的？！！

    你也造一辆汽车或电视，让你的汽车和电视与人家含有同样的不变资本、可变资本、平均利润率，我倒想看看你生产的商品价值是不是能用这个公式表示出来！？看看有没有人会买。

  纠正：

  土地是财富之母，劳动是财富之父。这是经济学的理论基础。

  价值是商品在符合产品交换思想（包括等量的劳动要求等量的工资，等量的资本要求等量的利润）的条件下应该换到的货币数量，根本不存在“生产要素共同创造价值”的问题。

  当资本主义生产关系产生后，商品价值=成本价格+平均利润。其他生产要素的价值（例如家畜的饲养费用）包含在“成本价格”中。

  另外，你的第二行与第三行自相矛盾。

[此贴子已经被作者于2009-1-25 8:24:36编辑过]

（—）配第的劳动价值理论   
 配第是劳动价值理论科学分析部分的创始人，他最早试图对市场中变换不居的交换
关系加以理性思考，由于他不理解"劳动所有权下商品经济,和劳动所有权与土地所有权
并存下的商品经济，其价值决定因素是不同的”这一点，因此他一会儿说商品交换与耗费
的劳动成比例，一会儿又说商品交换比例不仅与耗费劳动，而且与使用的土地有关系。不
仅如此，配第还试图寻找土地和劳动之间的“自然等同关系”，以求达到使土地折算成劳
动或把劳动折算成土地。尽管由于他的历史局限性，他没有完成这一任务，但作为耗费劳动价值理论和折算劳动价值理论的创始人，其地位是无人企及的。
    马克思继承了配第的耗费劳动价值理论,否定了配第在折算劳动价值理论方面的
努力，认为后者是“误入歧途”,是“天才的谬误”。

家畜的劳动是依附于人的，替人劳动，算在了人的劳动之中。如果你认为家畜的劳动是独立于人的劳动，你就得给家畜发工资了。

在现实社会中，商品价值=不变资本+可变资本+平均利润率。其他生产要素的价值包含在“不变资本”中。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-410109-1-1.html

到处都是这种歪曲马克思原意的公式.此人简直不可救药.

不知道这个依附是什么定义。奴隶算不算依附于奴隶主。如果也算依附，那么奴隶的劳动就不算劳动了。

的确如此。

所以马克思的理论中是隐含了对谁有权利的定义的：人民有权，其他的无权。

这只是定义。

[此贴子已经被作者于2009-2-1 15:01:37编辑过]

以下是引用hongdoufei在2009-1-21 12:15:00的发言：

马克思肯定配第“土地是财富之母，劳动是财富之父”的观点，是否意味着马克思赞同生产要素共同创造价值的主张，为什么呢？

 

谢谢各位达人拉!

[em07]

马克思所说的财富指的是使用价值的堆积，与价值并无直接关系。

举个例子，一个人在土地上耕作，然后自己吃粮食，并没有拿去卖。那么他所收获的粮食并不是商品，也并没有价值。

以下是引用hongdoufei在2009-1-21 12:15:00的发言：

马克思肯定配第“土地是财富之母，劳动是财富之父”的观点，是否意味着马克思赞同生产要素共同创造价值的主张，为什么呢？

 

谢谢各位达人拉!

[em07]

楼主这个问题应该这样问，才合乎逻辑：马克思肯定配低“土地是财富之母，劳动是财富之父”的观点，是否意味着马克思赞同生产要素共同创造财富的观点，为什么。

这和马克思“具体劳动创造使用价值”的观点不冲突，也和马克思“抽象劳动形成价值”的观点不矛盾。

[此贴子已经被作者于2009-2-7 12:16:43编辑过]