{Giffen goods}与{inferior goods}都是{goods}的子集（否则不能叫goods了）。如果{goods}与{bads}的交集为空集，{Giffen goods}与{inferior goods}分别和{bads}的交集一定都为空集。

当然，如果{Giffen goods}是空集（比如张五常所理解的），{Giffen goods}与{bads}的交集一定为空集。

如果goods理解成边际效用为正的东西，bads理解成边际效用为负的东西，两者的交集就是空集了。对于同一样东西，如果随着消费量增加，边际效用递减，当边际效用递减到0，继续消费的部分就是bads（之前消费的部分不是）了。

[此贴子已经被作者于2005-9-3 4:45:47编辑过]

你解释的很清楚，我理解了。

再请问张五常为什么说Giffen goods是空集呢？

他不是管Giffen goods叫穷人品么？

他的观点是，只要人与人之间存在竞争，就不会出现Giffen goods。这又先取决于对此的定义。

吉芬商品和属于劣等品的范畴。劣等品和正常品的区别在于劣等品的收入效应为需求量和价格同方向变化，只是收入效应小于替代效应，所以，需求曲线仍然向右下倾斜。而吉芬商品虽然收入效应中，需求量和价格同方向变化，但是，收入效应大于替代效应，所以需求曲线朝右上方倾斜

请问假冒名牌的商品是处于吉分吗??

我曾经在比较《微观经济学－现代观点》以及曼昆的　经济学原理　时总觉得不存在吉芬物品，因为这种价格上升但是需求上升的物品，不清楚价格和需求到底哪个是因变量和自变量　还有物品价格上升可能是人们面对未来的不确定性扩大需求导致需求拉动价格的上升

答案很简单。收入效应与替代效应来决定一个商品的名称。

凡是价格的变动与收入效应的变动同方向的，为劣等品。

在劣等品当中，凡是收入效应大于替代效应的，为积分物品。

不过。这种问题其实没有任何意义，现实中根本不存在什么狗屁替代效应或者收入效应。

积分商品到底存不存在，也是有争议的。

但是，积分物品是考研热点，大多数高校的考研问答题中都出过关于积分商品的题。

楼上的这段话我认为不妥，怎么说呢，第一，你还是没有区别开来价格变动与收入效应或者说是需求的变动之间的因变 与自变；其次，收入效应与替代效应在现实生活中表现很明显，比如，穷人加 工资与白领加工资的反应完全不同，人民币升值带来的效应在国内内陆不明显，但是在沿海一带就很大，有人因此损失4000元左右，汇率问题引起的，而这种收入效应势必会影响贸易的进行，也就影响了需求与供给

吉芬商品和劣等品之间没有固定的界限,它们是相对于收入来说的,当人们的收入增加到一定程度,劣等品就有可能变成吉芬商品,因为人们的消费水平会提高,偏好也会不同.

大家好象把劣等品和恶劣品搞混了

还是觉得物品品种的划分具有相对性，同一种商品既可以是吉芬商品也可以是恶劣品，关键是给定的前提条件。

对，关键是前提假设要准确，因变量与自变量的相互关系要能在提条件假设中 得到确认

按照西方经济学原理，一种商品要先成为Inferior goods，然后才能是Giffen goods！也就是说：所有的Giffen goods都是Inferior goods，而并非所有的Inferior goods都是Giffen goods，因此，Giffen goods是Inferior goods的子集！

Giffen goods在实际生活中的例子很少，但不能说没有！实际上它不是好的商品，而是非常劣等(very Inferior)的商品！它之所以出现需求随价格上升的现象，是因为它具有很强的收入效应（income effect）！因此，它只能发生于当一个收入较低的人把他的绝大部分收入都用来买一种商品！在那个Giffen goods的例子中，穷人把绝大部分收入都用来买马铃薯，因为这是他们赖以生存的食品，其他的贵，消费不起！然而，他们很清楚马铃薯是最下等的食品，如果给他们选择他们宁愿购买别的食品！因此，如果马铃薯的价格降低（比如，从1/kg降到0.5/kg）假定某个穷人家庭的马铃薯需求量是固定的，比如50kg/月，而他每月的收入只有100元。在价格降低前，他需要用50元来满足马铃薯需求量，只能剩余50元给其他商品。等到价格降低后，他有了更多的收入可以选择其他食物，而不是马铃薯，因此马铃薯的需求量便随价格的下调也降低了！

我觉的吉芬品是品质不好的正常品 而恶劣品是品质坏的不正常品 劣质品不能算产品 也不晓的理解对了没

吉芬品首先是一种劣等品,只不过比较特殊,收入效应大于替代效应.

吉芬品的替代效应与价格是反方向变动的，收入效应与价格同方向变动。

之所以出现价格下降而需求反而减少，是因为收入效应抵消了替代效应还有余。

我也想很好理解收入效应和替代效应。从图形上来看，一种这两个概念最本质的比较，最终是看无差异曲线的形状。是无差异曲线决定了收入效应和替代效应绝对值的大小！但是如何来确定该两种商品的无差异曲线，我就深入不下了。希望有高手能给出本质的回答！

In economics, a bad is the opposite of a good. "Bads" can helpfully be thought of as any goods with a negative value to the consumer, or a negative price in the marketplace. Garbage is an example of a bad.

A bad is a physical object that lowers a consumer's level of happiness, or stated alternately, a bad is an object whose consumption or presence lowers the utility of the consumer.

With normal goods, a two-party transaction results in the exchange of money for some object, e.g. money is exchanged for a car. With a bad (such as garbage), however, both money and the object in question go the same direction, e.g. a household loses money and the garbage. The waste collector is being compensated to take the object from the consumer. In this way, garbage has a negative price; the waste collector is receiving both garbage and money, and thus is paying a negative amount for the garbage.

Goodness and badness are an inherently subjective declaration, however. As an example: two diners at a restaurant discover that the "secret ingredient" in the house specialty is peanuts. One of the diners is a peanut-lover, and the other is allergic to peanuts. In this case, peanuts are, in the same time and in the same place, both a good and a bad in economic terms.

Additionally, one and the same good consumed by the same individual can turn into a bad over time, and vice versa; the nicotine from cigarettes may give a smoker a feeling of relieved anxiety and reduced stress. Continuing, long-term consumption of cigarettes, however, may have serious adverse effects on a smoker's health, thus turning the utility of cigarettes into the negative. On the other hand, some forms of medical treatment or side effects of medication may seem rather unpleasant to a patient at the time of treatment, but will greatly improve their health and well-being in the long run.

retrieved from http://en.wikipedia.org/wiki/Bad_(economics)

      ( (
       ) )
     ........
     |      |]
     \      /   
      `----'

GOODS AND BADS
There is a high degree of symmetry between economic goods and economic bads. Snow, litter and street mud are cited as examples. Economic growth obviously results in an increase in the supply of bads as well as goods. In addition, however, because it raises the value of time it can turn goods into bads and it can result in an end to the transformation of bads into goods. This is illustrated in some detail by two case studies for nineteenth century London, relating to domestic refuse and to horse manure. As a result of economic growth, horse manure had almost ceased to be an economic good and had become an economic bad by the end of the century.