请问旗木卡卡西, 当吉芬出现时, 偏好不变的假设还成立吗?

楼主，可否这样认为，就是说醋首先不是劣质品，然后它就肯定不是吉芬商品，这样解释可以吗？

谢谢warsky的慷慨~~心意收到~~有知音的感觉还挺不错

接下来回答问题：

静态比较分析中，偏好关系自然是不变的，当然不考虑存在其他externality的影响。

吉芬品一定是劣质品。

其逆否命题也成立：

不是劣质品，则一定不是吉芬品。

但我可没讨论醋是不是劣质品哦……

长见识了

谢谢楼主

我认为，需求量随价格同方向变化有着不同的原因。

价格上升需求量上升“现象”，一定存在着价格未上升前预算未用尽的情况。即那时效用未达到最大化，那时的选择点在预算线之内；因此由于需要上升，预算也允许投入更多，相当于收入与价格同时增长，且收入的增速大于价格增速，需求曲线向上。

价格下降需求量下降则是非餍足假设失效的结果。

需求曲线的推导是以非餍足假设为前提的。可是一个物品，特别是有其他物品可替代时，价格低到一定程度，会遇到餍足点，此时，价格再低，也不会花更多的钱去购买。表现为价格降低需求量下降。

如果以上观点可以， Inferior good 就不是很好的用语，应当是“易满足品”。

高科技的手机，当价格低到消费的“餍足点”时，也会“吉芬”的。

我推出个定量的计算：

假定消费者对X1，X2两种物品的餍足量为X1o，X2o ，当前价格为P1，P2；那么要完全满足需要，收入必须达到

Io=P1X1o+P2X2o Io在餍足量已知，价格已知时，是个常量。

当前实际货币收入为I；

那么，当价格下降的幅度ΔP1>（Io-I）/X1o 时，吉芬开始发生。可以证伪一下。

回楼上：

吉芬品本身就是由Walras demand function的推导来定义，并且满足Walras Law，所以一定是效用最大化，并且选择在预算线上的，亦即财富一定是用尽的！

至于是不是易满足，由于符合Walras Law，所以所有的商品都是locally nonsatiated的。还是拿穷人买土豆来打比方，其实土豆是非满足的，只是当土豆数目一多，其边际效用降低的非常快，注意，不论边际效用降低得多快，由于是非满足的，所以边际效用恒大于零！也就是说土豆多总是比土豆少要好。在既定的预算条件下，穷人作为理性人，总是想着效用最大化的，于是如何巧妙的安排自己的消费结构，成了他们关心的重点。假设某穷人一天十个土豆恰好能吃饱，若土豆价格下降了，他们可以选择买11个土豆（11个土豆比10个土豆好，就算吃不掉扔掉一个也比恰好吃饱强，但是这第十一个土豆所增加的效用，却很低很低，远远比不上前面十个土豆！）。但第十一个土豆却不是最优的选择，灵机一动的穷人，可以选择少买一至两个土豆，凑足钱买其他食品，反正要比土豆好吃，且一样能吃饱，这时候穷人的收入没有增加，别的食品价格没变化。所以土豆其实并非易满足的。

至于劣质品的名字，是缘于它在财富增多的情况下，被它的高档次替代物所替代！（注意：它的替代物因为是高档次的，所以它得名！）

讨论是否有吉芬性质的时候，最最重要的一点，还是要仔细考虑它的需求变化的主要原因是什么？如果是缘于股票之类的炒作效应，则不是吉芬品。手机的情况我不是很了解，但是若手机的需求降低的原因确实是由于其价格降低而非其他（比如由于技术落后而被淘汰或者新产品出台而被挤压，这时候不用降低价格，需求也会降低，厂商降低价格只是为了稍微提高一点需求能在完全被淘汰前再小赚一笔），则是吉芬品。但我个人感觉淘汰的因素居多……

最后关于那个计算，既然吉芬品的假定是非满足的，模型里加入餍足量还有什么意义呢？

头一次看到楼主经济学思想用的比数学多

支持！！！

我想吉芬品在有些地方还有出现的可能性，但可能性较小

这儿的举例好像错了，应该把0.80改成1.20（或其他高于1.00的价格）

注意，选择的意义是假定完全消费的。买了扔掉已经违反假定了。所以第十一个土豆的边际效用为负。

买得起的替代品一旦出现，土豆的餍足点可能会变化，小于10个。或者说偏好结构变化了。需求曲线的推导是以偏好不变为假定的。我以为，忘记非餍足假设，忘记偏好稳定假设，仅仅谈价格与需求量的关系，就有些在树林之外找树的感觉，假设范围内的规律在假设外是不成立的。

易满足的意思是目前的选择点较接近餍足点。

以下是引用wujingkun在2005-11-11 13:40:30的发言： 说的有理！不过请问你不会说一点比较有意义的东西吗？因为这个是在交流学微观经济学的心得与问题的！你说了一些是经济学家的东西对我们有用吗？现在说的都是讲究效用的！

就是因为我不知道有没有用，所以在不确定的情况，我还是觉得写出来比较好，有比无好……

这位朋友的意思，我不是非常明白，有可能你是认为在预算用尽的条件下，是不会有价格需求同向变化的情况出现，不知道我胡乱理解的对不对？

预算用尽也会出现吉芬现象，我在文中已经举了一个土豆例子了，估计写的太烂，我重新详细描述一下吧：

有个穷人，一天的收入刚好只能买10个土豆充饥，他吃10个土豆正好吃饱，他不会以减少一个土豆为代价去买其他商品的，因为他要以填饱肚子为前提（吃饱肯定比吃不饱效用高）。土豆降价了，其他商品物价不变，他收入也没变，他发现现在一天可以买11个土豆了。但是他不会选择买11个土豆，因为多一个土豆让他觉得会撑（土豆的边际效用降低了），他发现如果只买9个土豆，剩下的钱正好可以买一块肉（可以是任何比土豆好吃，且贵一点的食品），这样也正好吃饱。土豆降价后，对于穷人来说没有什么比买9个土豆和1块肉更好的消费组合了，预算用尽了，土豆的吉芬性质也显现出来。从直觉上来判断，由于土豆是廉价劣质品（比肉难吃，如果钱越多，越不会买土豆这种穷人吃的东西），且存在同等功效的替代品（肉等等，都可以吃饱肚子），这两条是比较主要的原因。

微观经济学的一个大前提就是预算用尽，也就是所谓的Walras Law，说白了，就是钱花花光，效用才会最大。有很多人认为这不对，但其实这个假设是很合理的，也充分符合理性人效用最大的特点，因为对货币的储蓄也是一种消费。作为一个拥有理性偏好的理性人，自然会依照效用最大来决定收入的使用，当该月所有的商品都买好了，剩下的钱，无论再买什么都没有作为储蓄所得到的效用高，于是很自然的，把剩下的钱花在了储蓄上。这和预算用尽是不冲突的。讨论到人的整个一生，得到的总收入也总是被消费完的，到死之前如果还有积蓄，死后也带不走，可以通过给后代遗产，捐献等方式消耗掉，从而得到整个人生的一个效用。也就是说，钱总是会被用光的。

于是，很合理的，我们认为，从任何一个角度看，都不存在预算未用尽情况。

我只是打个比方而已，效用这个东西本来就非常主观，因人而异。消费就是购买且使用得到效用，至于怎么使用，那是随便的事情。自然有人喜欢买东西回来糟蹋，只要他觉得有效用，也是无可厚非的，所以千万别把消费看的太死。最重要的，就是让消费者有满足感，这就行了。

同样的，如果扔掉能够带来快乐，边际效用就是正的。而且吉芬品的例子也是在local-nonsatiation的前提下的，否则不能满足Walras Law。试想一下，一个人拥有11个土豆，这肯定比拥有10个土豆效用来得高，这就是所谓的多比少好，有比无好。当然前提是这个人对浪费无所谓。所以第十一个土豆的边际效用还是正的，但是边际效用在不断降低。用数学语言说，就是一阶导数大于零，二阶导数小于零。

千万不要认为土豆价格的降低引起土豆需求减少，偏好就变化了！微观经济学的最最基本的假定就是除非有externality情况出现，偏好都是不变的。这也是比较静态分析的前提！九个土豆和一块肉的效用比十一个土豆高，而十一个土豆的效用比十个土豆高，你别忘了，在土豆价格降低前，穷人虽买得起十个土豆，但买不起十一个土豆、以及九个土豆和一块肉的！

从这些暴露出的问题来看，你的微观经济学理论，学得还不是很扎实阿！

[此贴子已经被作者于2005-11-12 7:40:28编辑过]

有个穷人，一天的收入刚好只能买10个土豆充饥，他吃10个土豆正好吃饱(十个是餍足点），他不会以减少一个土豆为代价去买其他商品的（未必，如果没有衣服穿，他会牺牲6个土豆买件裤子——戈森的第二定律），因为他要以填饱肚子为前提（吃饱肯定比吃不饱效用高）。土豆降价了，其他商品物价不变，他收入也没变，他发现现在一天可以买11个土豆了。但是他不会选择买11个土豆，因为多一个土豆让他觉得会撑（什么叫“撑”——边际效用为负）（土豆的边际效用降低了——是的已经由正变负了），他发现如果只买9个土豆，剩下的钱正好可以买一块肉（可以是任何比土豆好吃，且贵一点的食品），这样也正好吃饱（怎么正好吃饱？9个土豆“正好吃饱”，再吃一块肉还“正好”吃饱？）。土豆降价后，对于穷人来说没有什么比买9个土豆和1块肉更好的消费组合了（也未必，5个土豆二快肉不可能更好吗？），预算用尽了，土豆的吉芬性质也显现出来。（即便按照你的叙述，‘吉芬’也是在9个土豆即餍足点上开始的。）从直觉上来判断，由于土豆是廉价劣质品（比肉难吃，如果钱越多，越不会买土豆这种穷人吃的东西），且存在同等功效的替代品（肉等等，都可以吃饱肚子），这两条是比较主要的原因。（土豆还与肉有互补性的，土豆炖肉是一种互补，这个互补，有可能使消费者在出现肉以后对土豆和肉的偏好改变。，我理解，偏好的改变是“吉芬”的直接原因，而餍足点是反应偏好（（个人甚至认为偏好的本质就是餍足点坐标所反映的两物品的比例，无差异曲线是收敛于餍足点的。这个观点请批评））的）。

所以，我认为，预算涵盖餍足点是“吉芬”的充分必要条件。

“糟蹋”、“扔掉”的效用与满足饥饿的吃的效用是不同的。边际效用递减只能是同类效用的递减。

多比少好的前提不是“浪费无所谓”，而是未到达满足状态。这是一阶导数大于0的条件，超过餍足点，一阶导数也小于零。

我实在不知道说什么好……ruoyan朋友，我对你的热情表示赞赏，但是我对你对我意思歪曲表示惊讶……

实事求是的说，我还不是很清楚什么是瓶足点理论，但是吉芬品确实是在偏好不变条件下，满足Walras Law为前提的静态比较分析需求函数的概念……

你所说的瓶足点理论，建议你出篇论文另外描述。

还有你对我举例的咬文嚼字也令我非常吃惊，明显我的例子中有很多前提条件，你都当作是一种把柄，这实在是……

好吧，我还是逐一解答一下：

首先是你说还可以买衣服，我的前提之一就是只消费食物，这个假设很合理，因为穷人如果是在热带，很有可能一年到头穿一套衣服，买六个土豆换一件衣服明显也不合理，肚子都没有填饱（排除冷到快死的情况）。

然后是撑的问题，我知道你是基数效用论的拥护者，但基数效用论早就淘汰了，在序数效用论下，有一个假设叫做Walras Law，不知道你知不知道它的内涵呢？我来告诉你吧！Walras Law和local nonsasiation是等价的，你知道吗？local nonsasiation就是说多永远比少好！至于为什么等价，你只要考虑考虑，在R^k+欧几里德空间里，如果不是所有的多都比少好，则必然存在local satiation点。不知道你拓扑学得怎么样……反正一句话，如果十一个土豆没有十个土豆好，那么该偏好必定在某种情况下不满足Walras Law！撑是指他吃掉那第十一个土豆，既然他觉得撑，他可以用其他方法来用掉那个土豆，比如扔掉满足自己的奢侈心理（如果他觉得奢侈感觉很好，当然对一个穷人来说这不合理），他也可以把这个土豆送掉去帮助更穷的人（这个比较合理），他处理这第十一个土豆的方法实在太多，效用论的核心思想就是商品使用方法的不确定性！这使得local nonsatiation性质变得合理。有道是食物多了不会饿着，水多了不会渴着……

我例子中的一个前提是，九个土豆和一块肉（和十个土豆质量一样，当然不一定是肉，也可以是其他食物，只要比土豆贵一点，好吃一些就行）正好把这个穷人喂饱……但是效用却比十个土豆高，因为还要好吃一些。很合理的，五个土豆两块肉虽然好吃，但吃不饱，这使得这种消费组合连十个土豆都比不上，考虑到穷人劳动需要大量热量，这一点也非常合理，先吃饱再吃好嘛。（注意，偏好关系是给定的）

我不知道所谓的瓶足点概念，我只知道土豆的边际效用是大于零的，效用的二阶导数是小于零的！这符合local nonsatiation条件，而所谓的瓶足点思想是不满足这个条件的，也就更别谈什么Walras Law了。

最后你给我的感觉是在找碴！

我还是要告诉你，你的瓶足点观念，是不符合local nonsatiation条件的，也就是说，在你瓶足点观念下，预算确实存在用不尽情况。但是吉芬品却是在符合local nonsatiation条件下定义的概念。你的那个瓶足点下的吉芬品可以改个名字定义，就用你的名字吧，ruoyan品！这是你在瓶足点条件下发现另一个概念。期待你的论文。

我不想再重复我写的东西了，真累呀，吉芬品我已经重复描述了很多遍了，细节也已经不能再细了，有问题之前，请仔细阅读……定义我肯定保证正确！其他的自己体会。

恕我孤陋寡闻……什么叫同类效用？我实在是没有听到过这个词。十个土豆就是十个土豆的效用，十一个土豆就是十一个土豆的效用。请不要用基数效用论来讨论问题！

其实我很不想回这个帖子，但是又怕不明白的人被误导……还是咬咬牙回吧……