这样说未免太武断吧。马克思讲完这个故事，然后得出什么结论，你知道吗？

你这样说就太托大啦，呵呵。

他的结论起码有下面几个问题：

1、鲁宾森如何分配时间，“取决于他为取得预期效果所要克服的困难的大小。”

尽管描述得不准确，但我们还是可以看到效用论的影子。光从劳动论出发，是不能解释人们是如何分配时间的。

2、马克思把休息时间撇在了主动分配时间之外，“关于祈祷一类事情”他不谈了。

他不谈了！可见马克思是如何的武断。

3、“价值的一切本质上的规定都包含在这里了。”即马克思承认产品已包含价值的一切本质上的规定，而这与马克思在其他地方的论述是矛盾的。

10楼：

晕，不说了。

尽在这里乱说，干什么都要消耗时间，但这不等于就是交换，交换是占有权的转移，而在这里并没有这样的转移。我们说话也是要花费时间的，但不等于我们用时间来交换说话。

12楼：

所以，请你考虑，交换相对生产来说，并没有什么特殊的意义。交换和生产的表象区别就是占有权是否转移，而生产者对这种区别根本就不在乎。交换，是为了占有权转移吗？

另外，既然你承认干什么都要耗费时间，那么还要请你考虑一下，是不是干什么都有价值。为什么？

随便提醒一下，现在是3月，文明礼貌月，虽然好久都没人提了，我觉得还是有必要和你说一下。

你不是乱说又是什么？我问你：按照你的逻辑，太阳加热地面的石头也是交换吗？太阳加热石头也是要花时间的啊。

如果你说是的，那么我们不能不说，你这里的交换，已经不是我们在经济上研究的交换了，经济学上的交换是人与人的交换，这里面还包含着讨价还价的因素。而太阳加热石头是人与人的交换吗？有讨价还价的因素吗？

交换在经济学上如何定义？ 最多只是共识，而并没有绝对的定义。这个就不多说了...

孤立地一个人，存在交换的情况，其实是一种生产替代或者选择。之所以这样提，是想引出交换的原始起因，就是生产的替代选择。

一个人，对生产不同东西的选择（摘苹果还是拔萝卜），既决定了交换的内容（如果摘了苹果，就只能用苹果去交换其他物品），又反过来被交换决定(如果市场上需要苹果多，可能就选择摘苹果了)。而一个人生产不同东西的选择，也取决于这个人的个人特质（摘苹果比拔萝卜效率更高）。

扩大化为一个国家，一个国家对生产出口商品的选择，既决定了贸易的内容，又反过来被贸易所决定。而一个国家对生产不同商品的选择，也取决于一个国家的具体国情（生产何种物品更有效率）---这其实也就接近于国际贸易理论中的绝对比较优势以及相对比较优势中的某些观点了。

唉，你说到哪里去了。

15楼：

你说的对。但在没有市场的情况下，对一个独立的个体，交换的外在体现只是这个个体需求的多样性而已。而在有市场的情况下，则按比较优势来决定个体的生产。以苹果和萝卜为例，如果某个个体苹果的生产率与萝卜的生产率之比大于市场上苹果的价格与萝卜的价格之比，则他生产苹果。反之生产萝卜。

也就是说，一个人生产什么，交换什么，是由他自身的生产率和市场的价格决定的。交换的目的，就是提高生产率。

[此贴子已经被作者于2009-3-5 21:33:00编辑过]

18楼：

不错，确实“许多时候生产东西都不是交换的”。请问：

1、人们在什么情况下交换，什么情况下不会交换？

2、人们根据什么来安排这许多东西的生产的？

你看都没有看清楚我的话。 我说的是"决定了交换的内容"，而不是"决定了交换".  交换与否不一定，但只要交换，交换的内容(不是全部，而只是用于交换的物品)就是被规定了的

我不是说过了吗，界面内部与界面内部 不交换 ，界面与界面之间则交换。

21楼:

1、界面如何形成？

2、请回答第二个问题。

我先还不能说界面如何形成的，但我说的事实，事实就是如此的——内部不交换，而界面于界面之间交换。

如何安排生产？这很好回答，这就如同你家里的东西如何生产一样。你家里需要烧水，就会有人去烧，需要扫地有人就会去扫。

我承认你说的界面，比如家庭，比如企业，内部是分工合作的关系，存在分配，不存在交换。

而一个家庭，一个企业应该是多大的规模合适呢?我认为，判断的标准就是是否有利于生产率的提高。

你对第二个问题的回答完全符合效用论的意见，我想确定一下你对效用论的看法。

每个家庭的人员都有限的，如何使用这些人员，从而达到更好的结果，这就是家庭成员要考虑的问题。

谁说要有什么规模限制？从事某一工作的部门是要有规模限制，但可以有许多部门来从事不同的事情，而他们之间也可以组合成一个更大的整体，从而起复杂的作用，这就如同人有胃，心脏，肺，肾脏，这些事物都是有限的，但是他们却组合成了一个更大整体，这就是人。

1、你认为，规模受什么条件限制？或者说，在什么条件下不受限制？

2、请你讨论问题时，不要作选择性回答。