古典作家在寻找永恒不变的价值尺度，这纯属痴心妄想。
他们首先观察到，任何商品都同货币交换，而那时的货币是金或银。
于是他们发现，一种商品有时能换较多的金或银，有时又只能换回较少的金或银。
金银用作不变的价值尺度是不可能了。（一般地，用货币作不变的价值尺度是不可能的了）
于是，他们断言，“等量劳动，无论在什么时候和什么地方，对于劳动者都可以说有同等的价值”（斯密原话）。
对这个断言，我们可以先做一个简单的批判。
在社会中，不同的人或企业，生产相同商品的生产率，是不可能匀齐的。即便同一个人或企业，在不同时间生产同一种产品的生产率也不可能是匀齐的。
以一个人为例。在他刚刚介入生产，技艺生疏，效率低下，这是必然的，比如他耗费了一定量的劳动生产了三件产品；当他经过了一段时间，细心琢磨工艺，磨练技能，寻找奇妙方法，效率渐渐提高，这时，他耗费了与以前相等的劳动量（摊入他的学习时间）可生产出十件产品；之后，他进一步观察规律，发明机器，制作机器，使用机器，于是乎，他耗费了与最早一样多的劳动（摊入发明和制作机器的时间），可以获得100件产品。
用斯密等的语言，就是说t1时间的三件产品与t2时间的十件产品和t3时间的100件产品的价值相等。我早有言在先，斯密等人所说的价值，其实不过是现代会计学里的成本而已。
所以，三个不同时间中的单位产品价值依次降低，其实也不过是劳动生产率提高进而单位成本降低而已。
而单位成本降低，一定会导致价格降低么？
不一定，这要看需求的情况，还要看生产者的计划。
若在一个狭小的市场中，需求价格弹性又小（必需品），那么，生产者就会限制产量，并将富裕出来的劳动转做他用，这时，价格就不一定与“价值”（即成本）正相关。原先用三件产品可换回一定量的其他产品，现在在后两段时间依然是这样。比如t1时，三件产品可换回的其他产品为7件，在后两段时间依然是三件产品换回其他产品7件。
如果退一步说，最早三件产品换其他产品7件是“等耗费劳动量交换”，那么，在后两阶段，肯定不是“等耗费劳动量交换”，而是以较少的劳动耗费，换得了他人较多的劳动耗费。
可见，劳动做为“价值尺度”，照样伸缩不定，根本就不是永恒不变的。
有诡辩者说，等价交换的实现需要充分竞争的条件。
这说明，等价交换并非决定价格的原则，充分竞争才是形成趋近成本的市场价格的原则，而这样一来，非充分竞争下，就根本不存在价格趋近成本（即价值）的情形。劳价论信誓旦旦的“普世价值”就嗝屁了。
这里，掰开揉碎了说。
在现实中，商品不可能只有一种。交换的本质，总是两种及两种以上的不同商品的交换，只是因为货币这个媒介介入后，人们形成了错觉，以为研究一种产品的市场（局部均衡分析），在现实中似乎就只有一种产品的交换（有买又卖，买卖完事，一切就完事了）。其实，一对买卖，只是交换网络里的一个节点而已，完备的交换，至少是两种商品的交换。甲生产A，卖了换钱，再用钱向乙买了B，这才是完备的，因为卖A的终极目的绝不是换钱，而是要获得B。
所以，研究“价值”，基本的模型不是局部市场，而是两产品双边垄断模型，货币媒介要暂时抽走，之后，再考虑两产品双边竞争模型。
两产品双边垄断模型，已经给出了基本的价值理论，就是价值源论、价值域论及成交价值论。
双边竞争模型，给出的是什么呢？
就是，两产品各自的平均成本之间也必有一个价值域，当两产品的相对竞争程度接近时，价格落在价值域内，各自只能获得正常利润，但收益大于会计成本，也就是换回的劳动多于自己生产耗费的劳动。
但当一种产品垄断性较强，则另一种产品的竞争便呈现白热化，则前者有超额利润，后者的价格低于某些生产者的成本，迫使这部分人退出交易和生产。这里，同样也没有什么“等耗费劳动量交换”这回事。
充分竞争，不能只考察一种商品，要同时考察两个以上的商品的市场，所以，以一种商品所做的趋势推论，是不可靠的。