hlpb92 发表于 2009-6-17 16:50
为什么银行肯收你的钱，而且，还给利息给你？
在经济萧条期，存款利率极低的！这也说明民间的贷款需求不足，即投资需求与消费需求不足！

liyg2000 发表于 2009-6-16 10:21

以上分析的观点均是假设政府购买能促进经济增长为前提，这也是凯恩斯主义所持的政府应该在经济低迷时期刺激经济的根据。但凯恩斯主义的分析，恰恰是忘记了经济学的基本前提：资源总是稀缺的！由于资源总是稀缺的，所以天下没有免费的午餐。政府投资促进经济增长，恰恰是所谓的“免费的午餐”中的一员。我们要清楚知道，政府所花的每一分钱均来自全体纳税人之税收收入，政府每多花一分，就代表私人市场只能少花一分；政府多创造一个工作岗位，就代表私人市场消失了一个工作岗位。常作为支持政府开支证据的所谓乘数效应，私人市场同样存在（难道我们工作收到的各种收入不会将其花费在我们需要的各种产品及服务上吗？）。而且就效率而言，私人投资的效率远高于政府投资。这道理也是简单的，私人投资如果失败其作出决策者就要承担全部损失。但政府投资如果失败呢？损失的只会是纳税人的金钱。就促进经济持续增长而言，政府永久性地减税四万亿的效果要远远好于增加四万亿的投资。
刚仔
09-6-16

lwzxy 发表于 2009-6-17 19:05
强烈支持楼主的观点！
不过，稍微不同的是，应对所谓“萧条”，政府不仅应减税，而且还应减少而不是增加赤字支出，因而同样不应增加国债发行规模，无论居民有无购买国债之能力。

dogfishlee 发表于 2009-6-17 20:43
冒昧问一下。
如果我们买了外国货，而出于政治需要，民族感情或者非理性的其他原因，外国不买我们的产品，怎么办？基于凯恩斯的自由经济学假设是不全面的，国际贸易的影响因素太复杂了！
还有，我想知道永久减税四万亿是怎么永久法？

猫爪 发表于 2009-6-18 08:20

lwzxy 发表于 2009-6-17 19:05
强烈支持楼主的观点！
不过，稍微不同的是，应对所谓“萧条”，政府不仅应减税，而且还应减少而不是增加赤字支出，因而同样不应增加国债发行规模，无论居民有无购买国债之能力。

呵呵，不知如何“永久减税4万亿”？（08年政府财政收入为6.13万亿元。）

hlpb92 发表于 2009-6-17 17:23
[quote]liyg2000 发表于 2009-6-17 17:03
利率极低，但总是有的吧，那请问如果银行没地方贷出那些存款，它怎么会给存款人利息？赔钱的生意银行肯做？

cxlong 发表于 2009-6-18 07:26

liyg2000 发表于 2009-6-16 10:21

以上分析的观点均是假设政府购买能促进经济增长为前提，这也是凯恩斯主义所持的政府应该在经济低迷时期刺激经济的根据。但凯恩斯主义的分析，恰恰是忘记了经济学的基本前提：资源总是稀缺的！由于资源总是稀缺的，所以天下没有免费的午餐。政府投资促进经济增长，恰恰是所谓的“免费的午餐”中的一员。我们要清楚知道，政府所花的每一分钱均来自全体纳税人之税收收入，政府每多花一分，就代表私人市场只能少花一分；政府多创造一个工作岗位，就代表私人市场消失了一个工作岗位。常作为支持政府开支证据的所谓乘数效应，私人市场同样存在（难道我们工作收到的各种收入不会将其花费在我们需要的各种产品及服务上吗？）。而且就效率而言，私人投资的效率远高于政府投资。这道理也是简单的，私人投资如果失败其作出决策者就要承担全部损失。但政府投资如果失败呢？损失的只会是纳税人的金钱。就促进经济持续增长而言，政府永久性地减税四万亿的效果要远远好于增加四万亿的投资。
刚仔
09-6-16

这帖不能不回哈，呵呵。。。因为楼主很尖锐地指出凯恩斯主义的分析，是忘记了经济学的基本前提：资源总是稀缺的！

我想问的是下面的问题：如果资源总是稀缺的，劳动力应不应该算资源？如果算，那么在经济低迷时，劳动力是否仍然稀缺呢？

然后我们再来讨论凯恩斯。;)

hlpb92 发表于 2009-6-18 15:32
你也说了还有相当部分企业会盈利，银行还是会放款给他们，那么请问，政府如果向银行借钱了，银行还会有同样多的钱借给那些企业吗?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=121025
银根放松了，银行怎么会没有钱呢，银行是会创造货币的，只是银行往往不敢贷呢？