不确定性是所有学科、所有领域都要面临的问题。但经济学只把不确定性限定在投资领域，而且赋予不确定性以贬义——风险——资产未来损失的不确定性。
1950年代，马科维茨用资产的方差来定义风险。资产组合理论，包括后来独步金融工程领域的布莱克—斯科尔斯期权定价公式都是建立在这个逻辑基础之上。但是需要思考的是，用方差衡量风险是否合适？
首先，不确定性是指未来的情况，过去发生的已经是确定性了。如果用过去的确定性来解释未来的不确定性，就犯了一个逻辑错误。比如某支股票过去十个季度的绩效情况是完全可知的，其平均收益率（样本均值）很容易计算得出，其波动性（样本方差）也可以计算得出。但是用过去的波动性来解释未来的波动性，就犯了刻舟求剑的错误。用过去的波动性解释未来的波动性，其前提条件是市场过去和未来的高度相似性，这样能得到较好的解释和估计。但市场是瞬息万变的，不存在所谓的一般规律。历史也不可能重演。基于这个一般判断，用资产的样本方差来衡量风险是不合适的。
其次，既然用方差衡量风险不合适，那么用协方差来衡量组合风险也不合适。资产组合理论认为：如果持有十支以上的股票，那么就能基本抵御非系统风险。该理论把非系统风险（股票之间的相互波动）和系统风险（市场的波动）截然割裂开来，这种简单的两分法也有问题。任何股票的波动都包涵了系统风险的影响，整个资产组合的风险机制就更为复杂。分散投资有用，但实际观察中，分散投资的作用并没有数学模型显示的那么强大。
再次，从规避风险的手段来看，方差衡量风险也不怎么有用。金融市场上，规避风险的手段有三种：分散投资、期货、期权。期货可以100%的规避风险（排除投机期货的情况），但这种完美的规避风险并非出自方差分析，而是市场上刚好出现一对耦合，即期货的多头和空头以同样的价格锁定未来的交易。期权也有类似的机制。分散投资并不能绝对规避风险，往往成为风险的牺牲品。热衷资产组合理论的分析师常说“不要把所有的鸡蛋都放在一个篮子里”，但是，如果所有的篮子都摔在地上呢？
资产组合理论有一个隐性的逻辑基础，即资产的波动和物理学的运动一样是可重复的。但是资产的买进和卖出是受人的意志决定的，但人的行为是很微妙、很复杂、无法数学化的行为。资产组合理论提供了一个参考的方法，但是我们必须认识到，这仅仅是参考，而非定律。
人类目前对于风险的认识还是很浅薄的，任何量化风险的理论和模型看来都很薄弱，试图通过量化分析方式来投资牟利看来更是愚痴。在不能量化风险的时候，我们只能把握风险的“势”，这个虽然难以捉摸，但是更为合理。但是要把握风险的“势”，也只有大智慧者才能为之，非我们普通人所能企及。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
