danel6988 发表于 2009-6-26 16:47
　　我的观点是，藏在家里的现金，不算储蓄。所谓储蓄，是为将来的支出存钱，但把法币现金藏在家里是没有任何利息收入的。人都是理性的，哪怕即使你预测会出现通货紧缩，把钱存到银行吃利息（下一期消费之前再取出来），也比要藏在家里要划算。所以，这样的现金贮存从本质上一定不是储蓄。

　　既然不算储蓄，那肯定是与消费有关了。长久以来货币经济学的一个难题就是，如何合理地将“货币余额”融入进家庭的效应函数之中。也就是说，如何为现实中人们的货币需求给出一个合理的解释。其中有很多模型，如MIU、CIA、搜寻理论模型等等。虽然假设各不相同，但基本的涵义是，“货币余额”本身能够带来效用，其途径是便利消费。也就是，当效应函数中消费与货币余额不可分时，消费的边际效用与货币存量正相关。

　　回到我们的问题。由于现实经济中存在各种摩擦frictions，为了便利当前的消费，人们需要持有没有利息回报的现金。因此，非要将其归类的话，我宁愿将其视为一种“税收”。因为我们知道，政府通过老百姓持有现金，实际上征收了一种铸币税，税额大小与名义利率正相关。所以，在国民收入的恒等式中，我们必须要把政府部门考虑进来。其中，消费依然等于消费，储蓄仍然等于投资，而家里藏有的现金则等于政府购买（我们可以将其它净税收视为零）。

wenwenruya 发表于 2009-6-26 19:28

danel6988 发表于 2009-6-26 16:47
　　我的观点是，藏在家里的现金，不算储蓄。所谓储蓄，是为将来的支出存钱，但把法币现金藏在家里是没有任何利息收入的。人都是理性的，哪怕即使你预测会出现通货紧缩，把钱存到银行吃利息（下一期消费之前再取出来），也比要藏在家里要划算。所以，这样的现金贮存从本质上一定不是储蓄。

　　既然不算储蓄，那肯定是与消费有关了。长久以来货币经济学的一个难题就是，如何合理地将“货币余额”融入进家庭的效应函数之中。也就是说，如何为现实中人们的货币需求给出一个合理的解释。其中有很多模型，如MIU、CIA、搜寻理论模型等等。虽然假设各不相同，但基本的涵义是，“货币余额”本身能够带来效用，其途径是便利消费。也就是，当效应函数中消费与货币余额不可分时，消费的边际效用与货币存量正相关。

　　回到我们的问题。由于现实经济中存在各种摩擦frictions，为了便利当前的消费，人们需要持有没有利息回报的现金。因此，非要将其归类的话，我宁愿将其视为一种“税收”。因为我们知道，政府通过老百姓持有现金，实际上征收了一种铸币税，税额大小与名义利率正相关。所以，在国民收入的恒等式中，我们必须要把政府部门考虑进来。其中，消费依然等于消费，储蓄仍然等于投资，而家里藏有的现金则等于政府购买（我们可以将其它净税收视为零）。

您认为藏在家里的钱属于政府购买（税收），这个观点确实够新颖的，不过我还没怎么明白。
通货膨胀实际上就是政府向公众征收的一种税收，但是这个税收额仅仅只等于公众持有现金贬值掉的那部分额度。就算通货膨胀再厉害，公众持有的通货不可能贬值到一文不值，所以我觉得，即使按照您的观点，但把公众“藏在家里的货币”全部归类为政府购买依然是不恰当的。
而且您认为储蓄最主要的特征就是要有利息收入了，限于我目前的知识，还无法反驳您，可是仍然感觉有点问题。