门口步行街的尽头,有一个铺面,最早是卖楼盘的,售完撤走之后,就有新的商家入驻.
第一家是卖绿色生鲜的,按说周围都居民区,生意应该不错,可没两个月,开不下去,关门了.
第二家开了个咖啡馆,叫酷度士,步行街上除了房产中介,最多的就是咖啡馆,生意都不错,按说也不多这么一家,可没多久,也关门了.
来开店都是想赚钱的,但能不能赚到就是另一回事了,一旦失败,至少那装修的钱是完全打水漂了,所以这事情风险还挺大.
第三家是卖进口啤酒的,品种很多,我去尝试了下,一种比利时手工精酿啤酒卖100多,味道还不错,上淘宝一搜,才52,后来再没去光顾他们的生意.不料这家店生意还挺红火,已经开半年了.真赚钱假赚钱不知道,就假设他们老板赚了吧,能说这钱是从他们员工头上剥削来的吗?
.
开店也好,经营企业也罢,就是整合各种资源,原材料,人工,物流等等,10块钱投下去,出来的东西消费者愿意花12块买,就赚钱,消费者只愿出9块,就赔钱.
首先,这是件有风险的事情
其次,老板雇员工在先,产品能不能得到消费者认可在后,
老板按合同付员工工资就完了,赚钱亏钱与员工根本就没关系好不好.
如果你真的觉得老板挺好当,赚钱很容易,完全可以集资把这店盘下来自己经营啊,赚钱全归你,当然亏钱你也得自己担着.
you can you up,
no can no bb

某些脑残最好先搞清楚自己到底是想讨论1,资本能不能创造价值,
2,还是保护私产的自由经济制度是否公平,
3,还是人们追逐利润的行为是否合理.
我想我讲得已经够清楚了
1,这个问题不存在
2,基本公平
3,存在即合理

终于不用讨论资本创不创造价值的问题咯
哦耶
有位哲学家说过,存在即合理,哲学嘛,你懂的.
其实,我只想讨论公平不公平的问题.
记得20年前初到上海的时候,很多小超市门口都会挂块牌子"偷一罚十",后因有侮辱顾客的嫌疑被取缔了.
这里面包含一个朴素的道理,对于偷窃行为来说,偷一罚一是低风险高收益的制度,罚十才能将其变为高风险低收益的行为.
人们无时无刻都处于风险和收益的权衡之中,趋利避害.(脑残除外)
我们想阻止一种行为,就可以增加它的风险,减少它的收益.
如当年傻子瓜子雇帮工,就有坐牢的风险,
里根总统当年当演员的时候,累进所得税最高达90%......
制度我们可以任意选择，但是哪种制度能最终胜出，就由不得你了，
阻碍社会进步的制度最终会在竞争中被淘汰，
物竞天择，适者生存
嗯，我们不妨认为，存在即合理

总结一下:
工人的雇佣合同相当于保险合同。
如果发生意外风险（产品卖不掉或亏损销售），与工人无关，
如果没发生意外风险（像投资可行性报告上一样顺利实现的话），也得允许公司赚钱是不是？
当然，如果你不愿买保险，自己创业，自己承担风险，自负盈亏,也完全没有问题
.
老板与员工自愿达成雇佣关系,大家按合同办事
这件事情很公平,
出尔反尔的是无赖,
扯别的多余,

好无聊的讨论，生命不该这么浪费用来抬杠。同意楼主的观点。