斯密、李嘉图和马氏的价值，都是指生产一种商品的劳动量。
而他们提出这个“价值”，就是为了说明一个想当然的结论：只有价值决定价格。（这个错误四轮且表过不提）
我不知道劳动价值论从什么时候出现了“劳动创造价值”之说，但我知道，自打“创造”之说开始，价值论领域就充斥着极度的混乱。
看，
劳动创造了价值，价值又决定了交换价值，决定了购买力（斯密说，商品的交换价值就是商品的购买力），决定了（货币）价格，那不是说“生产一种商品的劳动量，创造了该商品的购买力”？
那我就要问问了，一个生产者，一旦生产出一定量的商品，那么投入在这些商品生产上的劳动量就是一个定值，它所“创造”的价值也就是一个定值，由这个定值的价值决定的、该商品的购买力就应当是一个定值，而我们观察到，事实并不是这样的，商品的购买力是变动的，劳价论者怎么解释？
李嘉图的解释就是一种诡辩，他说，其他商品的生产劳动量变动，导致了某商品购买力的变动。那么，问题是，你都创造出了价值，创造除了购买力，跟其他商品的劳动生产率变动应当没有关系。就如同我们说，我们制造了100件某种产品，那么不论其他商品的产量如何变化，我们制作的该种产品产量不会变动，不多不少还是那一百件。所以说，李嘉图不过在诡辩。
马氏提出又一种诡辩，在供求变动作用下，价格围绕价值波动。问题是，生产一种商品的劳动付出了，创造了一个定值的价值，自然就应创造出该商品的一个定值的价格，姑且叫做“等于价值的价格”吧，那市场价格既然由价值唯一确定，市场价格“波动”为那般？供求变动是外在于生产一种商品的劳动的，它不影响价值，进而不影响价格才对；或者反之，价格由市场供求决定，而劳动并不能“创造”价值，进而并不能“创造”价格，并不能“创造”商品的购买力。
创造价值之说，就是经济学中的语病，我早些年称这些语病为“非典型性语炎”。
得病了，就要治疗；有语病，就要改。
另：什么多要素共同“创造”价值，效用“创造”价值之类，得的病同劳动价值论者“创造”价值之说一样的病。
通俗地但深刻地讲，你创造物品、创造财富、创造使用价值，都没问题，但是价格、购买力，你创造个试试？你创造个夜壶还差不多。