sifan205 发表于 2009-11-23 21:44 
精忠岳飞 发表于 2009-11-17 21:04
马克思认为只有“生产了资本的雇佣劳动力”才形成价值，像奴隶是不创造价值的。
还有一点马克思的劳动价值论中，对价值的定义是计量雇佣劳动的单位，机器或者驴是生产了资本的雇佣劳动力么？
如果毛驴需要雇主支付工资，受雇佣，那么毛驴的劳动就形成价值，但问题是毛驴不是商品货币化的雇佣劳动力！
反对马克思的劳动价值论，必须首先必须反对他对价值的定义。如楼主讨论的，潜逻辑就没有在马克思定义的价值范围内。
马克思定义的价值，认为价值就是计量生产了资本的雇佣劳动力的单位！
这个定义对不对，看看GDP是不是生产涵数就知道，如果是那么马克思这个定义是错的，如果不是生产涵数，那么马克思对价值的定义就很可能是对的。
正如李嘉图所说的，“政治经济学的错误都源于价值和财富的混同！”有人把价值等同于财富或者有意义的行为去了，并把这划上等号，这完全就错了。
这能完整的解释毛驴拉磨的问题！
但，同样使用的你定义，“价值就是计量生产了资本的雇佣劳动力的单位”的概念，那我们如何分析“个人拉磨磨面拉到集市上卖出更多钱”的情况？
在这里，个人的劳动创造了价值吗？个人可能并没有被雇佣！没有人给他付工资！他是为自己劳动！
你对劳动价值论，又理解错了。在马克思眼里，价值是计量某种雇佣劳动的单位。不是说劳动创造了什么什么具体或者抽像的物，这个物的量就是价值，如果这样理解就是错的。
《资本论》在翻译中如果使用劳动“形成”价值，那么更能比使用“创造”表述好马克思的意思。资本家支付给工人的工资，最终兑现的是支取的另一行业的雇佣劳动。资本家只不过是抽取了劳动力与劳动力交换的交易费用，这个交易费用就是剥削。而且价值并不等于财富，并不等于有意义的事情，正如李嘉图所说，“政治经济学的错误都源于价值和财富的混同。”
至于效用引发价值转移，决定的是价格，价格是代表一种改进状况，而不会导致社会总价值量发生变化，而不是价值。
如：某个富人花3亿元买某件艺术品，卖家得到的3亿元必须和雇佣劳动联系起来才有意义，假如把劳动者杀掉，或者实行军管的方式，那么就没有任何取取雇佣劳动的能力，3亿元就没有任何货币信用。对于富人来说他必须有支配大量雇佣劳动力的金钱，那么他的效用偏好才能通过3亿元的价格，转移出3亿美的价值。
同样一件艺术品，在一个均富的社会，每个人的收入都在50000元左右，那么艺术品就不可能卖到3亿元，因为每个人控制的价值量不可能有那么多，我们不难发现效用实际上是对价值的转移起作用，代表一种改进程度。
同样，对于一个乞丐来说，说不定他只能拿出他的一砣屎来交换艺术品，因为他没有任何支取雇佣劳动力（商品货币化劳动力）的能力，就算他极端的想要艺术品，也会没任何支取能力，因此不可能以价格的形式转移价值。
效用价值论者通常只不过玩了一下语言式的思维陷阱，但宏观统计上的矛盾，是他们根本不愿意去解释的。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
