再谈马克思的劳动价值论是建立在譬喻的基础上

【马克思的原话】： 我们再拿两种商品例如小麦和铁来说。不管二者的交换比例怎样，总是可以用一个等式来表示： 一定量的小麦等于若干量的铁，如1夸特小麦=a?铁。

【我的评论】：小麦和铁的交换比例是这样的，这里考虑的只是量（注意不是质量或者重量），而不考虑两种不同商品的单位，比如小麦是夸特，铁是磅，比如10夸特小麦能换来一磅铁，此时，小麦和铁的交换比例就是10比1，同理，小麦和铁的交换比例，还可以写成15比2,、10比4，不论它们的交换比例如何，马克思说：“不管二者的交换比例怎样，总是可以用一个等式来表示： 一定量的小麦等于若干量的铁，如1夸特小麦=a?铁。

好了，一定量的小麦和铁交换，一定量的小麦能交换来一定量的铁，为什么可以写成以下的公式： 一定量的小麦等于若干量的铁，如1夸特小麦=a?铁。这个“为什么”，难道不需要论证吗？难道它是不证自明的吗？

在马克思的这段话里，马克思并没有告诉我们，一定量的小麦能交换来一定量的铁，为什么可以写成以下的公式： 一定量的小麦等于若干量的铁，如1夸特小麦=a?铁。他根本没有讲清楚“一定量的小麦能交换来一定量的铁，能写成以下的公式： 一定量的小麦等于若干量的铁，如1夸特小麦=a?铁”的原因。他只是说：“总是可以用一个等式来表示”，用“总是”是什么意思，用“总是”，就意味着“一定量的小麦能交换来一定量的铁，能写成以下的公式： 一定量的小麦等于若干量的铁，如1夸特小麦=a?铁”吗？用“总是”就意味着“一定量的小麦能交换来一定量的铁，能写成一下的公式： 一定量的小麦等于若干量的铁，如1夸特小麦=a?铁”就不需要论证了吗？如果没有论证，就用这样的等式来表示二者之间的关系，我们就可以说，马克思是用数学公式来譬喻一定量的小麦和一定量的铁之间的关系。因为，两个东西能交换，并不是两个东西相等，一匹马和一头牛如何相等？因此，“A物=B物，1夸特小麦=a?铁”，不是譬喻是什么呢？价值公式本身，就是个譬喻的产物！而马克思又用这个譬喻的东西，来譬喻交换中不同商品之间的关系！

或许有人说，马克思比较的是它们的量，可是，我们已经说了，小麦和铁（其他商品亦然）的量的单位是不同的，既然单位不同，如何比较量？难道是比较它们的重量？对于小麦和铁来说，夸特和磅，的确是重量单位，如果是比较的重量，“1夸特小麦=a?铁”就不是价值公式了，而是重量公式，如果是重量公式，又哪来的不同的交换比例？ 难道一吨铁的重量不等于一吨小麦的重量？而当马克思说，一吨铁等于2吨小麦的时候，我们不把它当成是譬喻，还能当成是什么呢？而如果比较的是劳动量，这正是马克思要论证的东西，在没有论证前，就得出这样的价值公式，岂不是倒果为因了吗？

【马克思的话】：这个等式说明什么呢？它说明在两种不同的物里面，即在1夸特小麦和a?铁里面，有一种等量的共同的东西。因而这二者都等于第三种东西，后者本身既不是第一种物，也不是第二种物。这样，二者中的每一个只要是交换价值，就必定能化为这第三种东西。

【我的评论】看，马克思不就是在A物=B物 的基础上开始他的论证，最后得出商品能交换是因为其背后有相同的劳动量吗？其而马克思再把一定量的商品和另外的一定量的商品相交换，简化成数学公式A物=B物，用A物=B物来譬喻不同的商品之间的关系的时候，其实，我们说，他已经先认为二者背后的劳动量相等，先认为二这背后有相等的量，在此基础上他构建了这个数学公式，如果两个使用价值不同的商品背后没有相等的东西，这个公式如何建立的起来？而有了这个公式，马克思又说，这两个商品背后的劳动量相等，其实，马克思自己已经陷入了循环论证的泥淖中而不自知罢了！