从最简单的例子开始。斯密提出的海狸换鹿的例子就是这样的。简单在哪里？就是生产两样产品，都不需要任何物质要素，只要人们赤手空拳以活劳动进行。
那么，首先是价值定义。
狩猎民族猎一头鹿，需要一天时间，猎海狸一头，需要两天。（这是根据斯密设计的情况：猎海狸的劳动是猎鹿的劳动的两倍，所设计的）
那么，先不要说交换，先看看各种生产时间的意思是什么？
根据斯密第五章，就是商品价值。一头鹿的价值是一天的劳动，一头海狸的价值是两天的劳动。
而当我们用现代经济学的语言看斯密定义的价值时，立刻就明白，斯密的所谓价值（生产商品的劳动量），就是成本。（从李嘉图对马尔萨斯的答辩可以看出，马尔萨斯就是在问，劳动价值论的价值，不就是指成本么？李嘉图对此玩弄诡辩，说自己所说的“生产商品的相对劳动量”包含了成本和利润两部分）
在货币经济中，劳动有价格，这样，生产一种商品的劳动量，就可表示为商品的人工成本（货币量形式）。又由于在斯密的例子中，人们并不借助任何其他要素进行生产，因此，可以这样说，（在野蛮时代），商品的成本纯粹由人工成本构成。
那么，在这个简单例子中，一头海狸的交换价值、购买力是多少？一头鹿的交换价值、购买力是多少？
因为斯密的设计是，狩猎民族中的所有人在所有产品上的生产率相同，用引申的例子就是：张三和李四猎海狸一头都需付出两天的劳动，张三和李四猎鹿一头都需付出一天的劳动，如此，张三猎了一头海狸，这海狸的购买力就是两头鹿，对称地，李四猎了两头鹿，每头鹿的购买力就是半头海狸。（斯密说，猎一头海狸所付出劳动是猎一头鹿所付出劳动的两倍，所以一头海狸“当然”可换回两头鹿）
问题是，这不是等价交换原则的证明，而是想当然的。（这个问题暂缓一缓，顺此我们看一看等价交换的实质是什么）
根据斯密，张三猎海狸一头的成本是两天劳动，李四猎鹿一头的成本是一天劳动，那么，海狸的交换价值就由两人的两种产品的成本比决定：张三用一头海狸可换回两头鹿，李四用一头鹿可换回半头海狸。
在货币经济中，任何商品出售，一般都不直接换回其他商品，而是首先换回货币。
那么，张三卖海狸给李四，要的不是两头鹿，而是可以买到两头鹿的货币，因此，张三用一头海狸换回两头鹿，实质是张三卖海狸的销售价格。李四的情况也是一样的。
那么，我们现在可以知道，劳价论的等价交换，其实是指等量（人工）成本交换，即两种商品的成本价之比决定了每一种商品的销售价。简单的说，就是成本价格决定销售价格，而且成本决定的销售价格必等于成本。
斯密在这个简单例子之后，开始考虑其他生产要素进入生产的情形，而他所基于的等价交换原则，依然没有变，只是在解释上，互相矛盾着：斯密一方面认为，在多要素生产中，唯有活劳动创造了利润（高于原材料价值和工资价值的部分），甚至认为地租价值、原材料价值和工资价值，都是活劳动“创造”出来的；另一方面，他认为地租价值、原材料价值和工资价值及利润，是购买者支付了的。
斯密在这里算了一笔花账。
一位投资兼企业家，用自己的钱，1、支付了地租，租了一块地，用于生产；2、支付了材料价格，买了一批材料，用于生产；3、支付了工资，雇佣了一批工人，进行生产。产品生产出来，成本价就由地租、材料费和人工费构成，并按照等价交换原则，销售价格就等于成本价格。根据劳价论的等价交换，这里根本没有利润半分半毫的可能。
于是斯密开始了“创造价值”的语言，什么“劳动者在原材料上增加了价值”，除了劳动者创造了自己的工资，还创造了利润。
问题是，劳动者创造了价值，向雇主归还了工资不说，还无偿提供了利润，那么，产品的买者还需要支付货款吗？花账就在这里。
创造价值的谎言，与等价交换相矛盾。你不能重复计算，重复计算就是花账。
创造个鬼啊，产品的价值都是买者给的。