哦，说这话的人一定很强！

看来各人都得把观点留给自己，孤芳自赏了。

呵呵，关门睡觉啦，日出而作，日入而息，帝力于我何有哉。

有收获啊

请允许我打个比方：从上海出发去北京，坐火车行，坐飞机也行，开轿车，坐大客，坐海轮，步行等等，方法可以有许多种，各人条件有差别，实际走的路程也不一定相同，但最后都到了北京。大家为啥只认为自己的那种是对的，别人都是错的呢，也许大家都是正确的。这是我的本意，请楼上不要误解。

想通过什么体力劳动的“优势”而将穷人永远定格于“体力劳动”上，而不是想办法帮助他们提高自身素质，这种所谓“穷人经济学”多么荒唐！林毅夫们也许还不知道，这样做的结果，只能永远使穷人处于“穷人”的地位。

问题还不完全在于贫富分化，更在于是什么原因导致了贫富分化。在今天中国，贫富分化如此迅速，说明其原因是非经济性的异常的畸形的。

从上海去北京是吗？让我想想呀。

第一代领导人说：我们要造诺亚方舟，大家一起上船去北京。结果发现诺亚方舟很难造，而且还没造好就对谁坐船头谁呆车船争执不清，一直起不了程。

第二代领导人说：我们改造小船吧，一部分人可以坐先造好的小船先走。结果把未完工的诺亚方舟给拆了，用零部件造了一些小快艇让一小部分有权有势的人就先开路了，可是剩下的材料造小船很困难也很慢，剩下的大部分人不满意了，凭什么他们先到北京享受去了，也不安排小快艇回来转接。

第三代领导人说：要不，你们自己想办法游到北京来吧，带一块能浮的甲板，救生圈、独木舟等都可以，各走各的，跳到海中求生欲望会让你们努力游泳的，只要勤游总会到北京的。可是还是有许多老弱病残的不敢下水。

第四代领导人说：不能把其它人留在原地，得让他们也到北京来。可是剩下的人哪有材料哪有能力造船呀，精英们都已经到北京享受了，谁还回头去接人？

一些经济学家说：不能白给他们船，要让他们自己出力游，派个教练去教他们游泳技巧就行了。

林毅夫说：还是给他们造些长长的浮板，让他们用一只手攀在板上慢慢游吧。

有一点疑惑：林教授的理论基础建立在什么基础之上？是中国的农民都进城来发挥劳动力优势还是在农村发挥？如果是在城市，中国政府会允许几亿农民的自由流动吗？如果是在农村，是谁来提供基础设施？至少不能指望执政党，因为几十年来执政党根本没有想到过为农民争取福利，相反却是因为他们的领导饿死了几千万农民！

农民啊, 为什么你身上的油这么少?让我剥削你都兴趣不大了

农民啊, 为什么你人这么多?不然我们可以多建多少乡间别墅

农民啊, 为什么你这么穷?让我在外国朋友面前都抬不起头

林的观点立足于中国的现状，中国有太多的劳动力闲置，这是不用多说的事实，这是我们的优胜，我们首先要解决的问题是中国的安定团结问题，在发展劳动力密集行业的同时，提高劳动者的素质，提高他们的知识、纪律等方面。发展是一个过程，我们不能急功近利

中国体力性劳力过剩的问题，与其说是今天的一种“优势”，还不如说是50年来教育的一种失败。因为教育的失败所以才使人的素质没有得到提高，从而留下巨大的低素质人口。现在这个巨大人口居然被看成“优势”而不是一种负担与劣势。

如果教育方式与体制仍然如此，那么再过100年，中国还有可能制造出更为巨大的低素质人口“优势”呢？到时再看看林毅夫们如何“高兴”了。

[

新手上路說随便说一点 ,请大家不要笑话。

从中国的国情出发，从经济个体的角度分析，我觉得个体财富的积累，在今天的中国总的来说取决于一个人占有资源的多少。资源的含义可以是很广泛的：智力、体力、外形、家庭出身、等等等等。我们很难用量化的指标去建立一个函数来规定这些影响因素的权重，以及每个因素的变化对于结果的影响。如果个体的财富积累与增长是完全公平的，也就是理论上的“多劳多得、少劳少得”的话，这个社会的发展环境可以说是相对公平的，大家都知道世界上没有绝对的公平，由于机遇等等很多不可抗力，个体的财富在劳动付出相同的情况下所有的财富会有差别，但如果差别仅仅局限于这样的原因的话，人们也会认为社会是公平的。

我个人认为中华人民共和国的建立在中国的历史上是一次财富重新分配的过程。而中国人从古至今，从社会学的角度来说，都有或多或少的“世袭”，“君主”的观念，这种观念虽说经过几十年的西方民主文明的冲击还不可避免地残存着一些。在位者们通过国家机器几乎控制了所有的社会资源，他们想怎么用就可以怎么用，想怎么消费就可以怎么消费，值得注意的是，占有这个国家整个社会资源的人们自然而然地结成了联盟， 这既是横向的——家族间的、集团性质的——联盟，也是纵向的——通常延至到下一代，也就是说占有社会资源的人们他们的子女们也天生地具备了对于资源的使用权，而且这种使用权通过法律被固定下来。而这种法律，以至更广泛的社会的游戏规则其实也是资源占有者们确立的，也就是建立了对其他人的绝对的约束——资源的历史性、无偿性的私人家族集团性质的占有和法律上对其他人可能的干预进行约束。

这种资源的占有是一个历史的、社会性质的问题，我觉得者可以解释很多问题。因为中国的历史文化如此，个体的“社会关系资源”作为一个财富影响因素，在个体财富聚集函数 中所占的比重相对来说是最重的。

比如农民为什么是农民？教授为什么是教授？70，80，90年代的教授们（我就说部分吧，其实是大部分）,我们看看他们的出生年月，算算他们受教育的年代就知道了，在那个年代只有马克思称之为“资本家”的子女才可能有上大学的机会的，更有机会到美国等教育发达的国家进一步发展自己、开拓眼界，这使得他们更具备成功的条件，这样的循环继续下去，几十年下来就是我们看到的情况了。

城市和农村的差距七十也可以这样解释，城市的政策倾斜资源，交通信息资源都要远远大于农村。

因为我个人觉得像出身这样的因素也可以称作“资源“于是有了上面的想法，说的不对的地方还请大家多多指教

[此贴子已经被作者于2005-10-21 19:12:54编辑过]

楼上说的有一定道理，某些人的基因、血型、骨髓等也是一种资源呢。

试图用教育方式来解决贫富分化问题，其实是在缘木求鱼。

高考扩招的结果是中等素质人才大量增加，对个人而言是提高了一些竞争力，但对整体社会就业造成极大竞争压力。在技术人才的相对充足和生产资料的相对垄断下，资本家老板是最高兴了，用同样的工资可以招到更高学历的工人，因而不利于提高工人的工资水平，特别是低素质人员，他们仍然占多数，就业压力的增大，迫使他们从事一些高劳动强度、低工资水平的工作，一部分人则彻底放弃求职，实际上还是拉大了社会贫富差距。

记得上高中时，政治思想品德课上有批判“不劳而获”和“拜金主义”思想，看看今天的社会，才知道什么叫做“愚民政策”。我想，如果能够用一小部分“不劳而获”来换取社会基础的安定稳定，也是可行的，全民分红才是解决贫富分化的惟一正确途径。

贫富差距最主要的不仅仅是金钱上的差距，而更重要的在于基本的国民待遇，比如教育，医疗，户籍等等。林的话没有错，但只看到了问题的表面，至于一直以来何谓贫富差距，他似乎不愿意多说。

[此贴子已经被作者于2005-10-22 11:10:20编辑过]

我也说几句，大家不要笑我-----

我觉的农村的人口那么多，----闲置劳动力多，而中国要走城市话的道路就要让他们从农村走出来-----也只有发展劳动集中型的企业办的到啊，----这是现状啊，还有什么办法呢？农民也只有从这里起步了。不然，定位在哪里？，目前？

“一部分人先富，先富带动后富，最终实现共同富裕”邓爷爷的这句话是否不大现实，一部分人先富是完全可以的，可是先富不见得就会带动后富，即使带动也是远远低于其自身发展的速度和规模，就像发达国家带动发展中国家一样，贫富差距会越来越大，富得越富，穷得相对而言就越穷的。比如你有很多房产，特别是在北京上海这样的房地产非常火的城市，那么即使你每个月不用工作就靠房租也能挣几万块钱，有点像旧社会的利滚利阿！可是一个穷人如果想短时间达到富裕的可能性是非常之小的。这可能也是马太效应的一个体现吧！！！

所以，大家还是努力读书学习吧，因为通过学习还是有可能致富的

什么是共产主义？什么是无产阶级？前一代人创造的共有财富都被国家拿去了进行产权改制了，让一部分人先富裕起来了，而从前创造财富的工人和农民现在都成了无产阶级了，难道他们没有劳动吗？他们不应该得到它们应该得的吗？中国已经成为了“世界加工厂”，难道还不是劳动密集型企业聚集地吗？而现状又是如何呢？穷人只能像“包身工”一样在恶劣的环境下一天工作十几个小时，而他们的工资缺少的可怜，这难道就是林教授所谓的穷人致富？中国的富人是多么的合法呀，看看我们的房地产商吧，中国的圈地运动。某些政府官员宁愿冒着可能处分的风险也不要从煤窑撤资，这难道就是林教授的合法富人吗？

好像现在很少提“先富带动后富”了。很悲哀啊。

如果穷人单纯出卖低廉劳动力致富，会拉大与富人资本投入上的差距，不会出现投入要素上的穷困化增长吧？

贫穷真的很难解!

资源是有限的，想在不触动既得利益者的前提下去探寻改善弱势群体生存状态的方法，用心良苦，效果却是令人怀疑的！

用市场的办法去解决问题比用行政的办法解决好得多。比如富人的富裕来自于对市场的垄断所获得的高额利润。那么，我们就打破这种垄断，开放相关市场，通过竞争迫使价格降下来。这样富人就不会再获取超额利润，而穷人也因为价格下降而获得“财富效应”。这是市场的方式对贫富分化的平衡方法，也是富人不得不接受的最自然的方法。

林毅夫说的没有问题。楼主谈的是乌托邦，现实情况下要考虑可操作性。

楼主应该去农村实地看一看，有些人还十分的贫困,甚至穷得揭不开锅.而且这样的人还不在少数.不是我们不应该搞技术,而是我们不应该忽视他们.

"穷人经济学"似乎也没有什么不好,至少我们应该从实际出发,客观上我们有那么多的低层次劳动力,如果我们一味地只强调技术或者是对现存的劳动力状况认识不清,社会的稳定就会成为问题.马克思关于经济基础和上层建筑的关系的论述还是非常有意义的.没有了社会的稳定,经济发展何谈.况且经济发展的目的不就是为了能使更多的人能生活的更好嘛,或许用官方的话叫"共同富裕".不管共产主义会不会实现，在何时实现,毕竟我们要有这个目标,它毕竟从目前来看是人类的一个相对美好的结果.所以,关键还是看过程，在这个迈向目标的过程中，就应该注重公平,而现实对于地低层次劳动力(主要是农民)是不公平的,城市的人可以享受的很多东西,他们没有,因而他们的机会就不公平.

"穷人经济学"并没有什么不好的,我们应该重视穷人,学经济的人要有良知,我们应该站出来为他们说说话,想想办法,实际地考虑解决途径.

[此贴子已经被作者于2005-11-13 16:24:59编辑过]

谁也没有说不重视解决农村问题，问题在于如何去解决。如果政府乐意花更多钱在农村，那当然好。但这是不可靠的。我们需要的只是还农民们应该有的权利，获得作为国民的基本权利，获得对自己物品与自己需要的物品的自由交换权。