我这两天看得也是这块，不太明白。希望有高人指点。

2# uc_sjtu


所得税减少会使IS向左移动从而使利率提高。。。我是从这个方面想的所以会觉得这个答案也没问题额

5# 杨勋



谢谢你哈。。。那个所得税减少增加了可支配收入但是国家的税收减少了，总的来说还是Y增加利率也就提高了，还是有挤出效应。。。。我就是在这里纠结住了。。。。你看呢？

同意二楼的观点，但是我细想了以下所得税减少会提高利率。因为减税，给个人和企业留下更多可支配收入，刺激消费需求、增加生产和就业。但会增加货币需求，导致利率上升，影响到私人投资。

9# richardzmc 你说的有道理，我理解有偏差。但是我觉得你对挤出效应的定义理解有偏差。我感觉有点像曲线上移动和曲线移动的混淆。个人看法，如有错处望谅解

过于依赖图形推理,.认为只要知道画画图,描描曲线就能分析经济问题乃我国当前经济学学习中一大通病.
任何经济现象本身都由诸多负责因素引起的,各种因素影响的力量有强有弱，有主有次，效用有长期有短期，必须结合当时实际情况综合分析,方能拨云见日。所得税减少能导致收入增加，进而导致消费上升，进而导致利率上升，书上确实是真么说的，但一定会这样吗？如果对经济形势预期悲观，即便个人和企业收入再怎么增加，也不会用来扩大消费，而是选择存储，大家都这么做，利率还会上升吗？

所得税减少，个人收入增加，流通的货币增加，相当于货币供给量增加，利率上升，利率上升，储蓄增加，消费减少，导致挤出。

我最近刚看过这块，也不是很明白，有没有高人指点，或者是分享一下相关资料？

12# 小红马 仁兄的确高见，可能我比较狭隘，只做做理论探讨并且做得很不好。但你说的问题就牵涉到政策的可操作性和问题。思路很开阔

13# zhangzhifeng   从单纯的供求角度，你的分析，我个人感觉有待斟酌。如有错处，望见谅。

所得税减少属于政府采取扩张型的财政政策，利率提高。问题在于私人支出包含日常消费和投资。其实挤出效应主要是针对利率提高对投资的抑制，而不是私人的全部支出。不对之处请多指教。

此外，挤出效应的大小与LM曲线的斜率有关，如果LM曲线的斜率是0，就不存在挤出了。

顶顶顶    顶

但是这还是要看情况,要是在流动陷阱的时候,你即使减税,利率也不会变呀

我对这个东西也是很模糊，希望有高人指点迷津

要考虑LM的斜率吧……就像有人说的，在流动性陷阱部分减税利率也不升，不存在挤出。

我个人也认为这个问题是用书中的IS——LM模型来理解的。  如果站在长期的角度来分析，那么减税是扩张型的财政政策，扩大了私人部门的投资和消费，它在长期来说是不会影响利率的（没有改变货币供给，短期也不会对利率产生影响）。所以说要站在短期来看，用书中的 IS——LM模型来理解。那么，减税应该只是增加了私人部门的可支配收入，刺激了私人部门的投资与消费，特别是对投资的刺激在短期来说更为突出。那么IS曲线向右上方移动。此时，货币供给没有改变，如果货币需求没有改变，那么LM曲线不会发生移动。这时IS曲线和LM曲线相交的新均衡点M2的利率R2高于初始时的均衡点M1的利率R1。此时的产出GDP2要高于初始时的产出GDP1。但是，减少所得税会使得私人部门货币需求增加（人们预期的变化会影响支出）。私人部门货币需求增加会使得LM曲线向左上方移动（因为货币供给没有改变而货币需求增加了，短期价格不会上涨就不能抑制需求增加，而供给变动也较为缓慢，所以使得利率上升），此时和移动后的IS曲线相交于新的均衡点M3。M3对应的利率R3比R2高。M3对应的产出GDP3会低于GDP2但高于GDP1，此时GDP3和GDP2之间的距离就是利率上升对消费的挤出效应，即使得短期产出减少（原本应该是GDP2的，现在减少到了GDP3）。   我分析的对不？

我认为这个选项应该选，是正确的。
所得税减少使得人们的实际收入增加，这样人们对L1的货币需求要增加，在货币供给量不变的情况下，L2必须减少，这就要求利率提高，利率的提高便使得私人部门投资的减少。
我觉得应该是你的书有问题。

减税导致个人可支配收入的增加，会刺激私人消费。短期内推动IS曲线向右移动，在较高利率处达到新的均衡。在新均衡处产出也增加，增加的产出会增加对货币的需求，在既定货币供给的情况下，利率还是会增高。

我觉得就定义本身而言，是指政府支出对私人投资的挤出。。所以，那些虽然也会影响到私人投资，但不应该归于“挤出效应”一类，而且，政府减税不一定会影响政府支出吧。

挤出效应的定义是 政府支出的增加所引起的私人消费和投资的减少
减税会提高利率
1 政府支出的增加是g
2 个人的消费时c
个人消费等于边际消费倾向乘以收入与税收的差 所以税收的减少 首先是影响的是个人消费
即个人消费能力就增加了 所以 从产品市场看 对商品劳务的需求增加了 商品和劳务的价格上涨
这样对货币市场有两个影响 1 交易的货币需求量增加 2 由于产品市场端的价格上涨 投资的预期收益
提高大于投机的收益 而此时货币的供给不增加 人们必然要卖出债券得到货币投入L1中 而债券供给增加意味着债券价格下降 利率上升 投资和利率的反向关系可知 有一些低预期收益的投资就不能进行下去了 这部分货币将退出投资（被挤出） 减税虽然是国家行为 但是这个挤出是由个人消费c增加引起（国家的作用是间接的） 而不是国家支出g引起的（国家对市场的作用是直接的）。所以由定义可知减税利率增加不属于挤出效应

所得税减少了，利率就增加？不一定吧？
所得税减少则 Y↑ ，Y↑→S↑→R↓ 这种可能吧？

从理论上来说，这个选项描述的过程没有错，但是与挤出效应的定义不符。挤出效应是指政府支出对私人投资的挤出，是在评价财政政策政府增加支出时所得出的一个概念，而选项所描述的与此不符。

11# 杨勋
我貌似是有点混淆了。。。谢谢哈。。我们开始学的是英文教材老师感觉都是在忽悠我们没有认真的去分析的。。。哎