不管是哪种解释，终归要回到投资的公式中。所以利率的升高和投资利率系数的升高，都会导致私人投资的挤出效应。

  我以为如果国家用借来的钱买国债的话，只是财政政策，而用投放货币买国债的话，则是两种政策都起作用。国家卖国债则是货币政策。

顶一下，等待高手答复

原则上，“国债”是财政部门发行的，“货币”是货币部门发行，两种东西的发行分别对应各部门资产负债表的变化。

本质上，国债与货币都是发行部门对持有人的负债（向公众出售的“信用”），对于持有人来说，它们就都是“资产”（但它们算不算“财富”，这先要分清讨论的层次与范围）。作为公众资产的这两种东西，区别在于它们的流动性不同。

作为公众资产的货币从法律上获得一国最高的流动性（从而一般而言它具有最低的收益性，甚至经常是负收益性），而国债的流动性比货币弱很多（从而收益性也更高）。

财政政策是财政部门的，货币政策是货币部门的。财政政策不局限于发行国债一种。而货币政策却必然要达到调节通货（流通中的货币）量的作用。通货量变化，关键要看货币部门（央行）的资产负债表的变化。

如果一国的财政部门与货币部门经常性地“串谋”（甚至实质上是“一家人”），那么财政政策与货币政策也许没有必要（也难以）严格区分了。

如果法律上规定、事实上也是，财政部门与货币部门是两个独立的部门，一方的政策没有义务也不应该考虑另一方的政策，那么两种政策的区分就有必要了。

财政部门如果只向公众买卖国债（即缩胀信用），而货币部门并不参与（或者没有义务参与）这种交易，经济中的通货并不改变（即货币部门的资产负债表并没有变化，只是财政部门的资产负债表变化），这时财政政策与货币政策相对独立。

货币部门如果只向公众胀缩（流动性最高的）信用（使用政策工具实现通货的扩张与收缩），而财政部门并不参与（或者没有义务参与）这种交易（即财政部门的资产负债表并没有变化，只是货币部门的资产负债表变化），这时财政策与货币政策相互独立。

在货币部门与财政部门相互独立的前提下，还有一类常见的交易：货币部门在公开市场上与公众买卖财政部门发行的国债（此即一种政策工具），这种行为会改变货币部门的资产负债表；而只要财政部门不在其中再参与国债的买卖，财政部门的资产负债表并不因货币部门的行为而改变，这时，两种政策仍然独立。在公开市场上向公众买卖国债，是货币部门特别常用的一种胀缩信用的工具（即货币政策工具）。

[此贴子已经被作者于2009-4-2 8:18:59编辑过]

可以考虑一个问题：在充分就业的时候，财政部门如果不提高国债的名义收益率，能否将国债（向公众）卖得出去？