均衡状态下（经济中没有“非自愿存货增加”）：y=c+i+g=c+s+t

于是i=s+t-g

这里s表示“公众储蓄”，t-g表示“政府储蓄”，两者之和表示“总储蓄”。

挤出效应中的“投资减少”，对应了s+t-g减少。

（有一点需要强调：许多宏观分析是“从均衡到均衡”，比较前后两个均衡状态中各宏观量的差别）

其实我觉得你这的逻辑是有问题的。因为宏观中是储蓄决定投资，储蓄是投资的基础，不是反过来的投资决定储蓄。或者说投资等于储蓄是一个统计结果，计划投资和计划储蓄可能是不相等的。而对于储蓄本身你可以将之视为资本的供给方，那么投资本身就是资本的需求方，这样就好理解一些。

投资不会直接影响储蓄的，投资通过宏观Y=C+I+G+NX模型影响产出，而产出影响居民的可支配收入。如果投资减少，产出也就会减少。产出减少，可支配收入和消费也就必然减少。当然这里的减少量只是说是抵消了部分或者全部的政府增加支出对产出的促进作用。

首先，我上面的表述并没有用到“谁决定谁”这样的说法——因为“决定”一词太模糊了。

其次，若按你的理解，可以不妨将i=s+t-g理解为“储蓄决定投资”——经济中的投资量由经济中的总储蓄决定。

再次，在“挤出效应”中，如果给定模型，消费未必减少。

设初始均衡态（初始IS曲线）：y=c(y)+i(r)+g

你可以看到，若（外生变量中只有）g变化了，则新的均衡态（新的IS曲线）中，y与r将有何种变化：很容易得出y增加，从而c(y)增加，但r也增加，从而i(r)减少。此时，s(y)+t=y-c(y)亦减少。

此外，如果你已经列出了y=c(y)+i(r)+g，那么你很难说c与y究竟“谁决定谁”。

IS曲线可以有几种等价的变形，比如s(y)=i(r)+g-t。使用哪种变形都无所谓，它们表示的都是同一的均衡态（或者均衡的条件），其中并没有直接表达“谁决定谁”。

在你发出的另一个贴子里，我说过上面的式子。

“挤出效应”中未必出现公众消费减少——这要看你采用什么模型（或者假说）。

储蓄是投资的基础，并不意味着自发储蓄恰能全部用于自发投资。

公众投资减少，但由于政府支出增加，产出未必减少，从而公众的可支配收入未必减少。

设模型为y=c(y)+i(r)+g=c(y)+s(y)+t

公众可支配收入为y-t或c(y)+s(y)，政府可支配收入为t。如果“挤出效应”中，政府只增加支出g但并不增加税收t（这正需要政府通过发行债券融资），显然，如果产出增加，公众可支配收入并不减少。

*********************

讨论“挤出效应”时，一般要考虑两类因素：（1）经济是否已经处于充分就业状态；（2）货币当局是否配合。

当经济已经处于充分就业状态，无论货币当局是否配合，都会发生完全的挤出效应，即货币政策与财政政策对产出都是无效的。

如果经济未处于充分就业状态，货币当局的行动则直接关系到挤出效应的大小。