能否举一个在完全竞争条件下,需求条件完全无弹性的例子呢?

找需求完全无弹性的例子似乎找不到。我又看了下书，似乎明白了。如果是完全竞争的市场，那么税收是不是都由厂商来负呢

什么时候才能解决所有问题{:3_60:}

正解，我也认为如此 3# annozk

本人回去又思考了一下，对以上问题思考如下，希望高手来指教：
判断题1，楼上以回答。
判断题2，长期均衡时垄断厂商利润最大，竞争厂商利润为零。但是买股票的时候不一定是在均衡状态，
         因此竞争厂商是存在正的利润的且可能比垄断厂商的要大。（实在想不出其他的思路了）
选择题1：垄断厂商在缺乏弹性的地方实现了利润最大化，那么有可能是一级价格歧视，因此价格无法判断。
选择题2：用一个垄断厂商在两个市场上分别实行垄断，利润最大化时可能产量相同。
选择题3：如果是一家厂商在这两个市场上的定价不同的话，价格高的市场应该是缺乏弹性的。要是不同的厂
         商的话，由于其边际成本可能不相同，因此无法根据价格判断弹性大小。
还请高手来指教

判断题2  证券市场应该也接近完全竞争吧，那么垄断厂商的资本回报率应该等于竞争性厂商

此种说法，我不能苟同。请问怎样观察税收由生产者还是消费者负担,以及负担多少？
即使是在完全竞争行业，消费者承担的赋税也可能比生产者多呀！

谢谢大家的指教，希望更多的人来参与

选择题第1题，我和楼主的看法基本一致。一般情况下，只要MC>0,垄断厂商获得最大利润时，对应的需求价格弹性一定是小于-1，而此处为-0.5，说明可能存在价格歧视。

7# annozk

粮食市场，需求偏小弹性，而生产却是完全竞争。

1# summersalase
2.因为垄断厂商能够获得高于正常的投资回报率，因此投资者在证券市场上投资垄断性厂商比竞争性厂商的投资回报率也更高（X）
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=540741&page=1&from^^uid=1012603

楼主自己的回答是有问题的。
均衡的概念是  你增加了一点，则市场力量会驱使你的量回落，你少了，则市场力量又让你回升，所以你动态稳定于一个位置，这个位置就是我们所说的均衡。

而题目给出了垄断市场，其获利是垄断均衡下的垄断利润，但是在另一个市场上，请注意，是另个一个，也就是股票市场上，由于投资者总会把钱投入到更能赚钱的地方，垄断企业的利润高因此它的股票需求线更靠右（更大），更多投资者进入，使得股票投资获利下降到整体股票市场的均衡上，使得这个股票的供给需求均衡与其他股票在整体股票市场上保持一样的获利。

Hence，equity investment cannot get more profit in investing in those monopolistic companies.

[hug]

17# edi0915
同意你的解释

这些题目确实比较棘手,怎么没人解答啊.同求高手指点