楼主鲜明的历史唯物主义立场，和对私有经济发展的客观态度，都是值得赞扬的。
不过在电脑高速发展的时代里，愈是完整系统的大文章反而愈难受人关注。这就要求作者有非常高超的抓住要害问题并一针见血的能力（据我观察，本论坛的hhj和吴本龙等等都是这方面的高手）。——这也是我自己多年来的一个血的教训。

6# fujo11

请你看完我的文章后再做判断。

5# 天涯诗客

除了尖酸刻薄，你能提供有价值的意见和建议吗？嘿嘿

这话如果是别人说倒还罢了,你说?自己都说些什么不知道吗?
-----

不知道，是大家的经济学思维能力太差呢，还是偶的水平太高？
居然到现在还没有人能挑出错误来？。。。。。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=547390&page=1&from^^uid=1161837

政治经济学和相对论一样是一个理论的体系。只不过经济学是由劳动价值原理和一般或者说平均利润率两大前提演绎出来的。不懂的基础理论就想抓住要害问题并一针见雪。。。可能吗？
除了改革开放的历史进程那一章，前面的几章其实是关键，包含对过去计划经济年代的对比分析，阐明了所谓的“社会主义”为什么是奴役之路——从而也彻底揭露了其国家极权的本质。

至于HHJ，我很早就看过，吴本龙，我昨天集中看了他的帖子，我的意见是：不要看他们的东西，除非你已经象我那样全面理解资本论，否则是看不清他们那种“烂泥塘”（鲁迅语）式的理论的。切记

9# 天涯诗客

嘿嘿，我不寄希望你能提出有见地的东西，既然你已经看过，就请说说我到底写了些什么东西？

大家虚心点嘛

就冲你下面的话,你的东东就根本不必看,看了也是白耽误工夫.


"由于马克思的《资本论》是至今为止唯一科学的经济学理论，"
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=547390&page=1

正所谓文如其人.一个自以为是不知谦逊之人,指望他能够写出什么有见地的东西来?

既然是个连内容都不看就下结论的人，那就别说了。嘿嘿

人家至少还不会把脸三番五次地贴过来找扁，呵呵

你张口闭口这二字,简单斯文扫地.你喜欢自贬人格.我总得给你提供机会不是?----如果我这么说话,恐怕就不会简单地由版主编辑一下了事了.

你喜欢掌自己的嘴巴，偶不反对。
但请不要在这里。
你如果还能看懂偶说的话，就请离开。

终于......................

用词不当----我又没说自己推翻自己什么观点的话.

============================
温暖如茶网友：
我想向你请教一个问题，你说马克思主义政治经济学是“客观真理”，是啥意思，是否还存在“主观真理”。

有一种说法如下:

客观真理  即真理的客观性。唯物主义真理观的基本
范畴之一。指真理性的认识中包含着不依人的意志
为转移的客观内容。真理作为认识论范畴，是人的认识对
客观事物及其规律的正确反映。真理的形式是主观的，但
其内容是客观的，客观真理正是从真理的内容方面揭示
不真理的本质特征，体现了主观与客观的统一。真理的主
观性仅指真理的形式而言，即真理内容的表现方式是主
观的，是以观念形态而存在的。真理的客观性指的是真理
的内容是客观的，具有不以人的意志为转移的客观实在
性。只要是真理，就必然符合有观与客观相统一这一原
则，承认不这一原则，也就承认了真理的客观性。真理内
容的客观性，决定了人们不能随意制造或改造真理，只能
在实践中发现和发展真理。在同一角度，同一时间、地点、
条件下，人们对事物的认识可能会千差万别，但真理性的
认识只有一个。认识的真理性和认识内容的客观性是一
致的，客观真理的内容不应包含与客观事物及其规律相
违背的主观成份，不能因人而异，否则就会抹煞真理的客
观性。所谓主观的“真理”绝不是真理。客观真理也不等同
于客观存在，前者是主客观的统一，后者则是认识的对
象。真理的客观性决定了真理的非阶级性，它不以任何阶
级的意志为转移，任何人都逃脱不了客观真理的支配。都
要自觉或不自觉地遵守“在真理面前人人平等”的原则。
是否承认客观真理，是唯物主义与唯心主义关于哲学基
本问题的交锋在真理观上的反映。在哲学史上，围绕客观
真理问题一直进行着激烈的争论。辩证唯物主义坚持物
质第一性和从物到感觉的认识路线，唯心主义则把真理
看作是主观自生的或是“上帝”的启示，实用主义更是宣
扬“有用即真理”，抹煞了真理和谬误的界限，实际上取消
了真理。
============
对这种用语,本人不反对.不过,根据这种说法.当唯物主义者斥责所谓边际效用价值论(包括一般的效用论)是主观唯心主义的时候,他们才是真真的自己打自己的嘴巴呢!

呵呵，太简单了，过去不是有“地球中心说”，还有上帝、佛祖，这些是客观世界存在的？
难道这些不都是主观唯心的？

唉，一个小学生都会的的问题。。。。

你从上面那句到底是发现了温暖如茶的自以为是不知谦逊呢，还是马克思的自以为是不知谦逊呢？ 温暖如茶这样介绍资本论，顶多叫做不吝溢美之词，如果说自以为是不知谦逊，这是不是把人称搞错了？

全书总结：改写政治经济学教材60％+搜集报纸例证30％＋自由发挥10％（其中错误观点居多）
如果作者能忍受尖刻的讽刺，我可以谈一谈

嘿嘿，那就听听你的高见！

好吧，那我就不客气了。
全书十七章，前十三章复述《资本论》相关章节的内容，其中夹以从报纸杂志上搜集的现代例证。对于这样的写法能以著作自居，我感到可疑。下面边看边评，语言冒犯之处，作者见谅。

“在这里，我顺便指出，马克思关于没有任何专长的简单劳动的抽象，并不符合现代社会的社会生产和社会分工的现实。一般人类劳动在不同的时代具有不同的标准，并且随着社会生产和科学技术的发展，它的标准也日益提高。在商品生产赖以存在的社会分工体系中，没有一种劳动可以不需要“任何专长”，即便是各有分工的“普通”劳动者也是如此。所以马克思的这个抽象已经不是科学的抽象。”
① 复杂劳动固然可以折合为倍加的简单劳动，但究竟怎样折合，甲的劳动等于乙的多少倍，这是谁也回答不了的，即使是最现代的计算技术，也解决不了这个问题。只有市场竞争才能做出答案。……如马克思所说：“你每小时的工作和我每小时的工作是不是等值？这是要由竞争来解决的问题。”（《马克思恩格斯全集》第4卷第96页）。所以，各种复杂劳动只有借助于商品交换才能转化为一般人类劳动。【P6】

这里作者的惺惺作态可见一斑。按照作者的逻辑，既然“在商品生产赖以存在的社会分工体系中，没有一种劳动可以不需要’任何专长‘”，那么马克思关于简单劳动的抽象就不是不符合“现代社会”的现实了，而是一开始就错了，连马克思那个时代的现实也不符合了。难道马克思的那个时代没有“商品生产赖以存在的社会分工体系”？这里就不是过去对现在错的问题，而是要错就是一开始就错了。为什么不敢这样说？说明还是心里没底啊。作者在引文里引用了马克思在《哲学的贫困》里的话来作论据，可惜文不对齐，作者并没有理解马克思这里的“等值”的真正涵义。这里的“等值”根本就不是指“创造相等的价值”的意思，原文的意思作者根本没吃透，就加以引用。不过这也不是作者的创新，现在大家都是这么干的，呵呵。说复杂劳动向简单劳动的转化是通过市场竞争解决的，说明作者不懂逻辑，建议看看斯威齐《资本主义发展论》的相关章节。

马克思认为只有独立的互不依赖的私人劳动的产品才能作为商品对立起来，认为商品生产是社会分工和私有制的历史产物②。马克思的这一论断给社会主义造成的严重后果是他本人始料未及的，但这并不能归罪于马克思。因为马克思受社会的历史条件的限制，他只能考察19世纪的以英国为代表的资本主义社会。这个资产阶级专政的社会是以私有制为基础的社会，因而商品也只能是私人劳动的产品。20世纪列宁建立了社会主义社会后，在公有制基础上的国有企业的产品成为商品，只是因为它们是在社会分工的条件下彼此独立地进行的生产劳动的产品。
②……林子立指出：“把私有制当作商品经济的起因，既不合乎理论逻辑，又不合乎历史事实。所有制作为财产的归属，私有或公有，属于生产的社会关系或经济制度。相对于经济制度来说，生产和交换的方式是更高层次的概念，如我们说过的，一种生产方式可以包容不同的经济制度，把一种经济制度中的所有制形式当作超越经济制度的生产方式的成因，是悖理的。事实上，早在私有制还不存在的时候，初始的商品交换就已经在公社的边界上出现。商品生产既不是随私有制而产生，也没有随私有制变成公有制而死亡，尽管人们曾经在公有制下一再企图消灭商品经济，但其结果只能证明商品经济是消灭不了。一切企图消灭商品经济的措施都失败了。”（《社会主义经济论》第3卷第180 页）。【P8】

商品生产这种特定的历史的社会形式，它必须具备两个条件：
⑴发达的社会分工，⑵彼此独立的互不依赖的生产。在这种情况下——而不是在任何其他情况下——生产者的劳动才会最终变成商品。
商品的唯一的共同特征，就是表现为彼此互有交换价值。交换价值本身就表明生产者虽然是在相对独立的进行劳动，实际上却在相互效劳。换句话说，商品的交换，就是彼此独立的生产者的劳动①的交换。所以，交换价值表明了这样一个事实：商品是人类劳动的产物，它是以社会分工为基础，以生产者独立的进行劳动为前提。【P9】

马克思错了吗？还好作者原谅了马克思，并为马克思找到了得以宽恕的理由“他只能考察19世纪的以英国为代表的资本主义社会”。如果作者还有一点理论常识的话，应该明白，商品生产早在资本主义以前就已产生和存在。马克思关于商品生产起源的论断怎么能够通过“只考察19世纪的以英国为代表的资本主义社会”而得出呢？，说马克思只考察了以英国为代表的资本主义社会，大概也只有作者敢于作出这个惊人的论断！作者引用林子立所谓：“把私有制当作商品经济的起因，既不合乎理论逻辑，又不合乎历史事实。……“的观点，恐怕没经过头脑想想，拿根鸡毛直接当令箭了。

作者否定了马克思关于商品生产起源的观点，自己另立了一套标准”⑴发达的社会分工，⑵彼此独立的互不依赖的生产。“，我想问一下作者，什么叫”发达的“？其与”不发达“的原则区别在哪里？既然是一个新标准，每个词语都应该有确切的涵义，象这样在分工前面加上一个模棱两可的定语就叫创新？用”⑵彼此独立的互不依赖的生产“就能够取代马克思所说的”私有制“吗？恰恰错了。在这里不能就这个问题详加阐述，但我想告诉作者的是：这里不是马克思错了，而是林子立错了！

”商品的唯一的共同特征，就是表现为彼此互有交换价值。“这句话不说也罢，商品的共同特征真的那么唯一吗？

因此，在改革开放以后商品经济发展起来，权钱交易（腐败）、卖淫三陪等等的出现和泛滥，也就不足为怪了。那么为什么在计划经济下这些都不存在？这是因为在计划经济体制下，没有商品，也没有货币，由此可以知道，为何解放以前原先有的这些丑恶现象会在解放以后的计划经济体制下销声匿迹，而在改革后大规模出现。【P10】

我们知道：在计划经济中，人民币并不是真正的货币，它只是代表一定量劳动的“劳动货币”，用马克思的话来说，它只证明“生产者个人参与共同劳动的份额，以及他个人在供消费的那部分共同产品中应得的份额”。因为生产者个人的劳动直接是社会劳动，也就是说，这是以一种与商品生产截然相反的生产方式即计划生产为前提的，人民币只是证明生产者个人参与共同劳动的份额，只有加上各种票证如粮票、油票、布票等等才能得到他个人在供共同消费的那部分产品中应得的部分。所以，在这里人民币只是执行化了装的劳动券的职能而不是真正的货币。【P12】

说计划经济中”没有商品，也没有货币“，再一次表现了作者的勇敢。计划经济再怎么说也只能是取消了商品生产；只要不是完全实行配给制，就说明还存在商品交换，怎么能说没有商品？作者认为计划经济体制下，人民币只是”化了妆的劳动券“。真的吗？社会主义改造完成后，国营企业和国家机关一样，实行级别工资制，虽然收入差别没现在这么大，但高级和低级工资之间那也是几倍乃至几十倍的差距，这也能叫劳动券？要说劳动券，人民公社时期农民劳动记工分，那才叫劳动券。但城市企业有实行吗？各种票证是针对紧缺的必须品才使用的，大部分商品只要商店里有就可以用人民币买到的。作者说马克思只研究了十九世纪英国的资本主义，可作者自己连刚过去的那几年都还没搞清楚啊，呵呵

经济危机的根源同资本生产的日益社会化与私人占有之间的矛盾，没有任何必然的联系，即便是生产资料的公有，也不能消除经济危机的可能性。在我们还没有认清经济规律之前，任何人包括社会都无法以计划形式彻底控制并掌握整个社会生产，从而也就无法从根本上消除经济危机。至于企业内部生产的有计划和整个社会生产的无政府状态之间的矛盾也与私有制无关，它根源于商品生产。因为价值规律是通过自由竟争来贯彻的，只有这样，才能使各个企业之间以及各个社会生产部门之间保持一定的比例关系。总之，经济危机是商品交换和资本生产的必然产物，与生产资料所有制无关。【P14】
看到作者的这个观点，我真的是大吃一惊。生产社会化与生产资料私人占有之间的矛盾是资本主义社会的基本矛盾，也是经济危机产生的根本原因，这可是马克思主义的基本原理啊。但作者轻飘飘的几句话就给否定了。在我看来，要得出这样一个结论，不说一本书，至少也要一篇长文吧，作者就这样两句话就搞定了？再说作者这个观点如果成立，那就不是发展了马克思主义，而是彻底驳倒了马克思主义！不说诺贝尔奖，弄个孙冶方奖总归没问题。但作者好像对这两个奖都不感兴趣，在洋洋30万言的巨著里，仅用一个附注就把如此重大的问题给解决了。作者就是如此”全面理解资本论“的？如果象作者这样的”理论创新“也能成立，我建议作者去把所有经济学名著放在桌边，照此办理，一年写个十几本著作也是毫无问题的。

这才看了不到20页，作者的水平可见一斑。