这句话很好，很多人也都明白，但要做到却很难。楼主对于马克思主义的态度就是一例

首先，虽然本人对于马克思主义没有太多研究，但根据基本的了解，我认为马克思主义分为哲学和经济学两个部分

马克思哲学我是相当敬佩的，尤其是其对于经济发展和社会发展的双向作用的论述。而马克思经济学，不得不说是有其历史局限性的，没有跳出劳动价值论的框架。不管从理论还是现实上分析，其经济学基础是有问题的。那么按照马克思哲学，马克思唯物主义的观点，建立其上的社会制度分析也是有问题的。

现在很多人，都意识到了这一点，却仍然以马克思主义与时俱进一类的思想，试图拯救马克思主义。其实，我们应该把马克思经济学和哲学分开来看，不要觉得否认了经济学部分，也就等于否认了哲学部分。其次，与时俱进没有错，但是任何理论都有其核心内容，如果核心出了问题，那么与时俱进的唯一途径就是“弃”。就好像地心说，无论后来怎么对其修改，都无法跟上时代和科技的进步。

最后想说，邓小平提出的与时俱进，中西结合，中国特色，非常有见地。但是不能乱用，邓小平首先是一位政治家，他的理论必然带有实用主义色彩，中国政府现在的政策和宣传也一定带有实用主义色彩。即使觉得马克思主义搞不下去了，政府决不能也不应该在口头上承认这一点。但是，长远来说，名不正则言不顺，实用主义不是长久之计。一边搞资本主义，一边宣称这是马克思主义与时俱进的新发展是自欺欺人，是愚民政策。而我们应该对此有清醒的认识，从而更有利于站在现实的立场上，思考如何提高老百姓生活质量一类的问题。

又不计划你每天吃什么、吃多少，干涉你什么人权了？

我感觉还是小平同志的那句话：计划和市场只是手段；我们为什么非要把它们作为两种独立经济模式？没听说过哪个国家靠单纯的调节手段，经济能持续长久的发展。

我的个人观点是：不管处于经济发展的那个阶段，计划和市场都需要，都不能单纯靠一种，可能只是二者的作用大小不大一样，但是二者都不可缺少。

　　我就是想批判那些天天只想计划，不考虑市场的人，天天推崇什么计划、计划、计划，完全不想一想将市场和计划结合起来，走极端主义的人。

用"国家社会主义"代替"法西斯经济"比较合理.任何崛起的民族(nation),国家(state)的作用是不可替代的.而国防体系就是发展的前锋,由此引起重工业,基础设施等的发展,并由于技术扩散等带动整体经济的发展.

19世纪的德国,美国,日本的崛起绝对不是"看不见的手"起作用的结果.一战后受到战后条约的限制,却又在二战前重回经济强国地位,用市场经济能不能完成这个步骤呢?十月革命后的苏俄,新中国的建立,没有强大的计划体系,坚决地国家干预能否生存下去呢?请大家思考!