社会主义社会不同于剥削社会的就是在起初就建立社会椭圆结构的初次分配制度，就是剩余价值的真正市场分配。


你说的是哪里的社会主义社会？

谢谢分享

“最为明显得就是对劳动过程产权状态认识的不足，对剩余价值分配没有可以清晰的法律认知。或者说是现代产权制度缺乏对马克思理论的支持。”————————莫要说法律没有认知，就个人来说也没有认知。如果有，那么，请楼主告诉大家：就你的剩余价值是多少？


“工资购买劳动力是一种等价的市场交易，但不是说这种交易干完活付完钱就完事了。因为剩余价值的分配不是劳资双方交易的协议内容，剩余价值的分配由劳资双方的力量博弈决定，由劳资双方博弈下制定的法律决定。”——————如果真有这个一个协定，你愿意签署吗？到这里来回答：出第二道讨论题：如果资本家与工人签订合同时有这样一条......https://bbs.pinggu.org/thread-2507590-1-1.html

随评继续：政治经济学里面有。前四部分就是社会税收等，重点是五点、六点。一部分用于社会化扩大再生产，在我看来这就是归属于投资者的部分；一部分分配给劳动者，在我看来就是剩余价值应该给于劳动者的剩余价值。你说的要素分配，当然也有道理。我提醒你一点，参与劳动生产的要求净利润分配的实际只有投资者与劳动者。土地要素、资本要素、科技要素，这些要素背后都是要素所有人。这些要素分配是企业毛利润分配，而不是净利润分配。剩余价值恰恰应该指企业的净利润分配，指投资者与劳动者之间的剩余价值争夺权。在分配制度上，我们应该分清等价交易、价值转型、价值增值这三种模式。在现代要素分配中，资本要素分配是认为利息，而不是企业净利润。企业的净利润被认为是企业家才能。我认为这是用企业家才能概括了所有劳动者的劳动。投资者之所以只能获得劳动能力使用权带来的收益分配，我认为恰恰是资本要素分配是利息的表现。我不懂现代市场经济学与高级数学工具，只是直觉感觉如此。有兴趣的朋友可以做一个数学分析，看是否投资者获得劳动力使用权的收益与资本要素回报的利息有怎样的数学关系。

随评继续：

在企业投资人中我们其实可以划分为两种类型，一种是间接投资人，或者说是金融投资人，只参与投资不参与管理；另一种是直接投资人，或者说是投资管理人，不仅是投资人还是可以代表所有投资人参与企业经营管理的人。第一类人，只能是获得资本要素回报；而第二类人才是剩余价值的获得者。第一类人是可以从企业净利润中获得分红，但是如何分红是由第二类人决定的。我认为，企业净利润给于第一类人分红后才可以成的上剩余价值。就像承包责任制一样，实际是第二类承包的企业，第一类人也只能拿一个承包费。农村土地承包，以前国家不是还收承包费么？为什么要给于投资人回报，国家都可以有土地承包费，投资人也因该遵循同样的道理有投资回报。马克思剩余价值论中对这一点没有给于正视承认，但是在剩余价值六分法中变相承认了。
     剩余价值论揭示了剥削但是也走入另一个误区，认为剩余价值应该全部归属于劳动者，生产资料所有人不应该有投资回报。为什么马克思批驳将剩余价值分光吃光的观点，就是应为剩余价值全部给投资者，经济难以持续发展么，投资难以持续追加么！马克思变相承认投资者的投资回报，仍然难以改变剩余价值论给劳动者的印象，总认为剩余价值就是劳动者应该全部得到的，包括我们一些马克思理论学者都一直这么认为。为什么社会主义国家实践失败了，就是因为我们不能承认投资者应该从剩余价值里获得合理的回报，就是因为我们只能在公有制企业里无法把剩余价值合理的分配给劳动者与公有制的国家投资人。公有制企业里的劳动者都难以直接拿到自己创造的剩余价值，马克思的剩余价值论如何体现？社会主义如何体现？
      马克思哲学里面有一个否定之否定原理，说明事物的发展是螺旋上升的。马克思的政治经济学思想里面也是有一些自我矛盾的地方的，马克思是一个人，不是一个神，他的思想也是在矛盾中进行辩证思考的，也是不断在思考中推倒重建的，理论中有些自我矛盾是必然的，也是可以理解的。关键是某些人把马克思神话，死盯着马克思的条文不放，吃不透马克思的主体思想，只会机械化死握条文不放。公有制建设难以发展就是头脑僵化的结果。公有制企业都难以实现剩余价值给于劳动者的分配，何以体现公有制？何以体现公有制的制度优越性？