文书2008 发表于 2010-12-1 11:04
所谓的剩余价值都被剥削者占有了 ，中国依然如此

lodoss087 发表于 2011-6-14 18:29
13# 精忠岳飞
消耗是对什么的消耗？

劳动不是产出？你的理论上下都摸不到头啊。

计划经济，谁计划？这种计划权就是权利资本啊，是对生产力的方向和程度的一种一定程度的把持的能力啊，是一种可以兑现使用价值的交换价值的积累形式吧。

劳动者怎么能产出超过自己劳动的财富？剩余价值就是分配劳动产出的交换价值的积累形式时候的不平衡吧。

不可否认的是，作为使用价值的一种预期----交换价值的一种存储手段，货币在当下是客观现实存在的，不是什么假像，它是一种实实在在的存在形式。

精忠岳飞 发表于 2010-11-23 16:53
先把剥削是怎么回事搞清了就明白了，剥削不是财富分配，而是劳动支配的问题，资本主义通过剩余价值这种交换中剩余劳动，追求对人的劳动（行为），进行最大限度的支配。
。

精忠岳飞 发表于 2011-6-15 12:23
lodoss087 ：
　　　我来炮轰你根深地固的新古典逻辑，即马克思在《资本论》中批评的商品拜物教或者说货币拜物教。知道上世纪60年代的剑桥资本争论不？这实际上就类似马克思说的商品拜物教。
知道马克思和整个古典经济学的逻辑是什么？那就是价值（金钱）、资本代表的是一种社会支配关系，不涉及具体的财富。

不可否认的是，作为使用价值的一种预期----交换价值的一种存储手段，货币在当下是客观现实存在的，不是什么假像，它是一种实实在在的存在形式。

回答我的问题：
1、交换价值存储的是什么具体的预期使用价值？你必须回答！而且在这里必须找到不变的量度，这也是你必须回答的。

2、你或者说每一个消费者是否全能全知能未知未来？你是否能预知未来会出现什么高科技产品。正三十年前的你父母根本预料不到MP4、手机、个人电脑等。但30年后你确取钱出来够买消费品。你只有全能全知能预知未来，那么在这样的前提下你才可能说交换价值是使用价值的一种预期，不都不知道怎么预期。
3、如果交换价值是对预期的使用价值的存储，在这里就必须证明交换价值与具体的生产涵数有关，而作为生产涵数或者说生产力的是机器或者工具（这一点新古典和古典经济学是有同识的），劳动力只是慢慢的添加在生产涵数之上，如古代与现代的生产力不同，是因为这些机器或者说工具的不同。而价值的留存量最终是会形成资本的，在这里你必须证明资本是机器。

在这里必须回答我一个事实，那就是现实中所谓的GDP，为什么发展中国家几十年的时间都不能超过资本上游国家。但从实物和技术状部，即从工程师工程学的角度来说。就算一个国家被打回石器时代，只要技术人口还在一切物质财富，几十年的时间之内就可以重新生产出以前所有的机器，因为库存的机器就是最近20年左右的，历史上的早就折旧掉了，这与一二战后各国的恢复就可以知道。

4、你说交换价值是对预期使用价值的存储。在这里我们要说它具体的存储形式。在这里我采用排除法，无论是把“劳动”或者“有用性”交换价值的逻辑矛盾一一例举出来，以证明你的说法是错误的。

（１）如果你认为交换价值是劳动，那么以前劳动是不断被消耗了的，是不可能以一种形式存储的，而不断交换的劳动在这里显代表的是一种支配关系，因此交换价值是对预期使用价值的说法是说不通的。

（２）如果交换价值是一种“有用性”，那么不可避免的出现异质品加总问题，价值量（交换价值）代表的是同质的劳动，而使用价值是异质的，如果说交换价值是对使用价值的存诸。

在这里你不得不回答我一个问题，那就是异质的苹果和梨以及个人电脑、汽车这些如何能用一种数值来加总？


　　1966年就连新古典萨缪尔森在这个问题上无条件投降告一段落。其生产涵数理论也只适合单一产品模型，当那样，新古典的那样变量还是资本主义或者说货币社会下的货币价格的变量么？
　　　
　　　这再一次证明价值、资本代表的是一种社会支配关系，在这里剩余价值揭示的剥削就不是什么财富分配，而是劳动力支配了。

周百五 发表于 2011-6-15 13:56
又在那里胡扯。连苏联人都承认，剪刀差的分配方式是剥削，你就搞个剥削不是财富分配。

照你说法，苏联中国官僚们的特供都属于劳动所得了。那你继续开个特供商店试试。

剥削没你马教主说的那么拽，剥削就是占别人便宜。

精忠岳飞 发表于 2011-6-15 18:02

周百五 发表于 2011-6-15 13:56
又在那里胡扯。连苏联人都承认，剪刀差的分配方式是剥削，你就搞个剥削不是财富分配。

照你说法，苏联中国官僚们的特供都属于劳动所得了。那你继续开个特供商店试试。

剥削没你马教主说的那么拽，剥削就是占别人便宜。

苏联剪刀差就二个五年计十年左右时间，在二战前已经在反哺农业了，相反资本主义的血腥略夺可是几个世纪到现在都还没有完。
少拿所谓的特供说事，不过现在的中国到是真的。如果说特供多数人在计划经济中都有这种特供，当计划以外的生产配额，厂里直接利用这种生产配额给本厂工人生产所需品，这就是所谓的特供，货币支配劳动以外的生产就是所谓的特供？？至于国家领导人的待遇，那是公务特权，资本主义国家的领导人更是有过之而不及，这更不要说追求利润的资本家了。

lodoss087 发表于 2011-6-15 18:18
特权也是要不得的，那些特权也是劳动时间支撑的。方向上应该挺那些按劳分配的事情，郎咸平在微博上也说要控制的是资本收益，而不是总想着在劳动收入上怎么做文章（个税问题）。

精忠岳飞 发表于 2011-6-15 18:33

lodoss087 发表于 2011-6-15 18:18
特权也是要不得的，那些特权也是劳动时间支撑的。方向上应该挺那些按劳分配的事情，郎咸平在微博上也说要控制的是资本收益，而不是总想着在劳动收入上怎么做文章（个税问题）。

公务特权确是绝大多数人平等权力和社会秩序的保证，这是无论如何不能否认的。如发生大火，消防车可以不遵守交通规则，这就是公务特权。

还要说一点郎咸平的这种观点，已经接近剩余价值理论的实质了，在这里根本就是劳动力支配问题。
劳动收入再怎么数字上的高，只要资本利润、收益高，那么自然物价上涨，实质就是劳动力价格更贱，劳动者需要拿出更多超出生产具体财富的所消耗的劳动才能交换回消费品。

正如凯恩斯所谓的刺激消费的前提是价格管制，这等于换个法应该国有化，实行计划经济。资本是追求利润的，不改变这种制度能管得住么？

一旦世界没有更多的劳动力可供资本吞噬，那么它的总危机就来了。

还要说一点要不是苏联出戈尔巴乔夫，资本控制的世界总危机早就暴发了或许早就在消亡了，在实物生产能力及科技上计划制本来都取得了领先优势。

lodoss087 发表于 2011- 6-15 22:37
资本利润如果为零呢？
苏联在实物生产能力以及科技上都取得了领先优势？全面颓势啊！看看瓦良格被计划成什么样子？苏联大船建造计划完全可以说是无计划可言，后来的计划随意的推翻前面的计划。你说的计划是理想的计划，可是现实的计划效率低得令人乍舌！