沉没成本定义中的“逻辑”矛盾？

4789

收藏 2009-09-25

瓦里安在《微观经济学：现代观点》第19章“成本最小化”的最后一节“沉没成本”中指出：“沉没成本是固定成本的一种”。并认为这个概念最好以例子来解释。随后他举了一个租用办公室的例子，里面涉及到三个他认为是固定成本的成本。其一，是办公室的租金。
其二，是为了装修办公室而涂在墙上的乳胶漆。其三，是摆放在办公室里的家俱。瓦里安认为，这两种成本在一定程度上都具有沉没成本的性质。乳胶漆不可能再转卖出去，完全沉没了；而家俱还可以转卖出去，则购入价与转卖价之间的差额就是沉没成本，转卖价的部分是“可回收成本”。
在乳胶漆和家俱都已经购入的情况下，这两种商品的购买价已经变成历史成本，都不是（机会）成本。

但按瓦里安的定义：沉没成本= 购入价- 转卖价

= 历史成本（非成本）- 机会成本。

问题是两种不同性质的成本能相减吗？历史成本能减机会成本吗？例如，两个苹果能减一个橘子吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

宋军发

2009-9-25 17:53:16

两个苹果能减一个橘子吗？？不能减好象又能减。注意在生活中，大部分涉及商品交易的机会成本是可以用货币来进行衡量的。例如，农民在获得更多土地时，如果选择养猪就不能选择养鸡，养猪的机会成本就是放弃养鸡的收益。注意宾语中心语，是拳鸡的收益，不是拳鸡。
历史成本是原始投入成本，记入账的成本，大多数情况下肯定是按货币的形式入账的，而机会成本、、、、上面已经说了。楼主觉得呢？？
请指教