还望大师进一步指点，小弟实在不明白

===========================
                 不管物参加交换与否，它的使用价值对于人来说，都应该能够实现，这才是正常的现象。 但是，在商品经济中，如果物的价值通过交换没有实现，物的使用价值也无法实现，这是一种在商品经济中客观存在的让人感到“奇怪”的现象，它影响着商品经济中人的意识。因此，那些没有认识到这一点的经济学家，对此感到奇怪，他们发现，在商品经济中，“物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的”。
               这也说明，在商品经济中，物的价值实现的重要性远大于物的使用价值实现的重要性。
               注意：这里的“物”，马克思是指“商品的物”。

马克思的上述论述，要结合上下文来加以理解，原文如下：

    【  。。。。。。
     为了不致涉及以后的问题，这里仅仅再举一个关于商品形式本身的例子。假如商品能说话，它们会说：我们的使用价值也许使人们感到兴趣。作为物，我们没有使用价值。作为物，我们具有的是我们的价值。我们自己作为商品物进行的交易就证明了这一点。我们彼此只是作为交换价值发生关系。
     现在，让我们听听经济学家是怎样说出商品内心的话的：“价值〈交换价值〉是物的属性，财富〈使用价值〉是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”（34）“财富〈使用价值〉是人的属性，价值是商品的属性。人或共同体是富的；珍珠或金刚石是有价值的……珍珠或金刚石作为珍珠或金刚石是有价值的。”（35）
      直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说　　“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领”（36）。】
（34）、（35）、（36）为引注。

非常感谢fujo11的答复，我感觉您的答复已经引导我向正确的方向上迈进了一步了，但是还是感觉有些糊涂。

我能否可以这么理解你的回答，即【经济学家们看到了商品经济的一个奇怪的现象（假定简称现象A）“物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。 ”，因此他们得出的结论（假定简称结论B）“物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的”】?

但是从常识角度观察，根据现象A没理由推出结论B啊？

另外，见你未修改之前认为马克思是赞同现象A这句话的，但是看你修改后的话，我理解你现在的答复好似又不赞同这句话了，有些糊涂不明白，因为你说：“如果物的价值通过交换没有实现，物的使用价值也无法实现，.......”好像是否定了现象A中的“物的使用价值对于人来说没有交换就能实现”这句话。

还请fujo11多多指点呀！

======================================
马克思是赞同下面这句话的：
“假如商品能说话，它们会说：我们的使用价值也许使人们感到兴趣。作为物，我们没有使用价值。作为物，我们具有的是我们的价值。我们自己作为商品物进行的交易就证明了这一点。我们彼此只是作为交换价值发生关系”。
    但是，受商品拜物教迷惑的经济学家，是认不清这种关系的，从而是稀里糊涂的：

     现在，让我们听听经济学家是怎样说出商品内心的话的：“价值〈交换价值〉是物的属性，财富〈使用价值〉是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”（34）“财富〈使用价值〉是人的属性，价值是商品的属性。人或共同体是富的；珍珠或金刚石是有价值的……珍珠或金刚石作为珍珠或金刚石是有价值的。”（35）
     因为商品经济，本质上反映的是一种特殊的社会交换关系，所以，商品物的价值，不包含一个自然原子。从而，直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。
     可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质（马克思指“价值”）的经济学家，却发现物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况（经济学家认为奇怪也的确是商品经济中客观存在的仅商品经济才有的现象）：一般说来，物的使用价值，对于人来说，不参加交换，也能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。但是，在商品经济中，如果商品物的价值不能实现，商品物的使用价值也就不能实现。也就是说，商品物只是作为价值生产的，而不是作为使用价值生产的。
      商品经济的生产方式，和以生产使用价值为目的的生产方式，是有很大不同的。这种不同，迷惑了许多经济学家。这种现象，也绝不是假象，对于生活在其下的人来说，是一种客观存在。但是，把这种经济生产方式，看做只是一种历史曾经存在而不是永恒自然存在的马克思，他彻底地揭示了商品拜物教来源于商品经济的生产方式的特殊性，这是马克思研究商品经济，做出的一个巨大的学术贡献。
   最后，马克思嘲讽地引用了一句台词：在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说　　“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领”（36）。】

咬文嚼字吖？ 我也被迷糊了，我刚入门的。

我对fujo11的解释有不同的看法。

首先把楼主的问题所涉及的文字摘录下来。

为了不涉及以后的问题，这里仅仅再举一个关于商品形式本身的例子。假如商品能说话，它们会说：我们的使用价值也许使人们感到兴趣。作为物，我们没有使用价值。作为物，我们具有的是我们的价值。我们自己作为商品物进行的交易就证明了这一点。我们彼此只是作为交换价值发生关系。现在，让我们听听经济学家是怎样说出商品内心的话的：
“价值（交换价值）是物的属性，财富（使用价值）是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”“财富（使用价值）是人的属性，价值是商品的属性。人或共同体是富的；珍珠或金刚石是有价值的……”珍珠或金刚石作为珍珠或金刚石是有价值的。
直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。可是那些自以为有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说：
“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领。”

这段文字不易理解。前边两段马克思从“经济学家”和虚拟的商品两个角度说了同一个观点。我把前两段文字的表述稍稍变换一下：

商品说：“人们也许对我的使用价值感兴趣。但我们作为商品进行交易，我们之间的交换仅仅是物和物的交换，这就证明了：使用价值不是我们的属性，价值才是我们作为物品的属性。”
经济学家说：“财富（使用价值）是物与人的关系，价值（交换价值）是物与物的关系。作为财富，物与人发生关系，所以财富是与人有关的属性；作为价值，物与物发生关系，所以价值是与人无关的属性。珍珠或金刚石‘作为珍珠或金刚石’才是有价值的，这一点与人无关。”

这里有两个要点：
其一，经济学家把使用价值看作是物与人的关系，把价值看作是物与物的关系（与人无关），这也是“商品所要说的话”，马克思是反对这种观点的。fujo11认为马克思赞同“商品所要说的话”，显然是搞错了。
其二，这段文字所在章节是第一章的第四节，其标题是“商品的拜物教性质及其秘密”。这一节所要说明的就是商品社会中人与人的社会关系被掩盖在物与物的交换关系的背后，这一节所批判的就是这种把物与物的关系看作是本质而忽略其背后的人与人的关系这种“拜物教”的观点。

楼主有疑问的那句话，即“在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现”。在这句话里，马克思实际上把两种对现实交换的理解揉在了一块儿。我对这句话的理解是先把它打碎了再按层次整理出来：
1、经济学家的这种观点的逻辑是这样的（在这里为他们作证的是这样一种情况）：
2、物的使用价值是在物和人的直接关系中实现的（物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现），因此，使用价值是与人有关的属性；
3、物的价值是在物和物的关系中实现的（相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现），因此，价值是只与物有关，而与人无关的属性。
4、这种逻辑真是一种奇怪的逻辑啊，“社会过程”居然被看成是一种与人无关的、物本身固有的属性。这种逻辑就好象是说人长的漂亮是环境造成的，而写字念书才是人天生的本领。

   马克思指出：
“在一切社会形式中都有一种一定的生产支配着其他一切生产的地位和影响，因而它的关系也支配着其他一切关系的地位和影响。这是一种普照的光，一切其他色彩都隐没其中，它使它们的特点变了样。这是一种特殊的以太，它决定着它里面显露出来的一切存在的比重。”
  有的人把上文理解成：
   马克思的这些指示，着重说明，适合生产力发展的生产关系的总和构成经济基础，政治和法律，意识形态是上层建筑，树立在经济基础之上。社会存在决定社会意识，物质生产方式决定政治生活和精神生活，经济基础决定上层建筑。生产关系是“一种普照的光”，是“一种特殊的以太”，它决定着其它一切关系的地位和影响。政治、法律、意识形态都是由社会存在特别是生产关系来决定的。
   我认为这些人的理解，是错误的，至少是偏离了重心。马克思的意思是，在一切社会形式中都有一种一定的生产支配着其他一切生产的地位和影响，因而它的关系也支配着其他一切关系的地位和影响。比如说，在目前美国的社会中，既存在社会主义商品经济，也存在资本主义商品经济，还存在封建主义商品经济，乃至存在以个人劳动所有制为基础的商品经济。在这些复杂的社会构成中，资本主义商品生产关系，是最主要的生产关系，它是“一种普照的光，一切其他色彩都隐没其中，它使它们的特点变了样。这是一种特殊的以太，它决定着它里面显露出来的一切存在的比重”。
  再回到马克思关于商品拜物教的分析上来：我和楼上的观点，并没有本质的区别。我们都认识到并同意马克思的下属观点：商品关系，是一种掩盖在物与物之下的人与人的关系。
我和楼上的区别在于，我强调马克思的下列观点：商品的使用价值，对于商品的生产者或所有者说来，是必不可少的麻烦。它只有在商品价值能够实现的情况下，才能实现。说的明白些，牛奶对于养牛场老板，没有使用价值，牛奶只有通过交换，到了消费者手中，才有使用价值，纵使交换与否不改变牛奶一个原子。
   许多经济学家，其思想还停留在非商品经济中，他们用生产使用价值的观点，去理解价值，就不仅会感到奇怪，而且对价值的观点认识混乱。但这种混乱，并不是凭空产生的，而是商品经济客观存在，在他们头脑中的反映。

14# fujo11
得 fujo11 和 leoleh 两位大师的精辟分析和细致点拨，我受益匪浅，十分感谢！

感谢分享！

商品与物（或产品）的本质区别就是商品的价值属性，商品只是物（或产品）在一定历史阶段的表现形式，是要随着资本主义生产方式的消亡而消亡的。商品作为一种意识，也就是所谓的“拜物教”，是想要使自身永恒的，所以商品要把自身宣称为物，把价值说成是物的自然属性，这样它就能永恒了。所以马克思惟妙惟肖地让商品来自我表白：“假如商品能说话，它们会说：我们的使用价值也许使人们感到兴趣。作为物，我们没有使用价值。作为物，我们具有的是我们的价值。我们自己作为商品物进行的交易就证明了这一点。我们彼此只是作为交换价值发生关系。”
而“经济学家”则自觉地表达了商品的这种“观点”，表达了这种拜物教意识：“价值（交换价值）是物的属性，财富（使用价值）是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”，也就是说“经济学家”是商品拜物教的自觉传播者。
可是“经济学家”提出的的证据恰恰打了自己的嘴巴：“在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。”。理解这句话的关键是“就是说”这三个字。“就是说”前面的是“经济学家”的话，后面的是马克思的解释。经过马克思的解读，我们就可以明显地看出：使用价值恰恰是商品作为物的的自然属性，价值恰恰是它的社会属性。而“经济学家”则是颠倒和曲解了这种关系，这种颠倒和曲解或是出于无知，或是出于故意。所以马克思这里用“奇怪的”做定语是一种讽刺，讽刺“经济学家”的无知或故意。

8# fujo11 价值通过交换没有实现是什么意思?

是否可以这样理解：使用价值和价值是由相互关系的，使用价值是交换价值的基础，交换价值使得使用价值成为社会的使用价值，上述的论述似乎忽略了两者之间的联系。

现在，让我们听听经济学家是怎样说出商品内心的话的：“价值〈交换价值〉是物的属性，财富〈使用价值〉是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”（34）“财富〈使用价值〉是人的属性，价值是商品的属性。人或共同体是富的；珍珠或金刚石是有价值的……珍珠或金刚石作为珍珠或金刚石是有价值的。”（35）
      直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说　　“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领”（36）。】

这个问题其实很基本，因为这个是政治经济学的基础性哲学观。商品具有使用价值和价值两重属性，价值是商品的社会属性、本质属性，它的实现在资本主义的条件下必须依靠交换，也就是商品必须由个人产品变为社会产品，交换是这个转化的唯一途径，交换的本质是社会劳动凝结的交换，涉及的是人与人的关系；使用价值则不依赖于社会关系，只要能满足人的某一欲求就可以了，属于商品的自然属性——人与物的关系。马克思批判的，就是把这两个属性混淆起来，以自然属性解释社会属性——价值的生成的学说和思潮，也就是商品拜物教。这个对商品价值——价格认识的区别，是西方经济学和马克思主义政治经济学哲学分野的起点。

我觉得，马克思对商品的认识是正确的，但对资本主义商品的认识，就是不正确的。
资本主义商品比一般意义上的商品，应该有更多的规定。对此，马克思在《资本论》中，有时候明白，有时候糊涂。

我觉得还是泥瓦匠说的比较好

英文版的这段话如下，供大家比较：
But not to anticipate, we will content ourselves with yet another example relating to the commodity-form. Could commodities themselves speak, they would say: Our use-value may be a thing that interests men. It is no part of us as objects. What, however, does belong to us as objects, is our value. Our natural intercourse as commodities proves it. In the eyes of each other we are nothing but exchange-values. Now listen how those commodities speak through the mouth of the economist. "Value" — (i.e., exchange-value) "is a property of things, riches" — (i.e., use-value) "of man. Value, in this sense, necessarily implies exchanges, riches do not."  "Riches" (use-value) "are the attribute of men, value is the attribute of commodities. A man or a community is rich, a pearl or a diamond is valuable... A pearl or a diamond is valuable" as a pearl or a diamond.
So far no chemist has ever discovered exchange-value either in a pearl or a diamond. The economic discoverers of this chemical element, who by-the-by lay special claim to critical acumen, find however that the use-value of objects belongs to them independently of their material properties, while their value, on the other hand, forms a part of them as objects. What confirms them in this view, is the peculiar circumstance that the use-value of objects is realised without exchange, by means of a direct relation between the objects and man, while, on the other hand, their value is realised only by exchange, that is, by means of a social process. Who fails here to call to mind our good friend, Dogberry, who informs neighbour Seacoal, that, "To be a well-favoured man is the gift of fortune; but reading and writing comes by Nature."
汉译本本段如下：
为了不致涉及以后的问题，这里仅仅再举一个关于商品形式本身的例子。假如商品能说话，它们会说：我们的使用价值也许使人们感到兴趣。作为物，我们没有使用价值。作为物，我们具有的是我们的价值。我们自己作为商品物进行的交易就证明了这一点。我们彼此只是作为交换价值发生关系。
     现在，让我们听听经济学家是怎样说出商品内心的话的：“价值〈交换价值〉是物的属性，财富〈使用价值〉是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”（34）“财富〈使用价值〉是人的属性，价值是商品的属性。人或共同体是富的；珍珠或金刚石是有价值的……珍珠或金刚石作为珍珠或金刚石是有价值的。”（35）
      直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说　　“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领”（36）。】
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=592850&page=1&from^^uid=13834

在西方哲学中，subject and object ，中文翻译为“主体和客体”。
如果我们把“人”和“社会”定义为SUBJECT(“主体”)，把马克思上文中的“OBJECT”翻译成“客体”，也许能够帮助大家更好地理解他的这段话的含义，也许这样做是画蛇添足，仅仅供大家一笑。
汉译本本段更改如下：
为了不致涉及以后的问题，这里仅仅再举一个关于商品形式本身的例子。假如商品能说话，它们会说：我们的使用价值也许使人们感到兴趣。作为客体，我们没有使用价值。作为客体，我们具有的是我们的价值。我们自己作为商品进行的交易就证明了这一点。我们彼此只是作为交换价值发生关系。
     现在，让我们听听经济学家是怎样说出商品内心的话的：“价值〈交换价值〉是客体的属性，财富〈使用价值〉是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”（34）“财富〈使用价值〉是人的属性，价值是商品的属性。人或共同体是富的；珍珠或金刚石是有价值的……珍珠或金刚石作为珍珠或金刚石是有价值的。”（35）
      直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现客体的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为客体所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：客体的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在客体和人的直接关系中就能实现；相反，客体的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说　　“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领”（36）。】

主体与客体
subject and object

用以说明人的实践活动和认识活动的一对哲学范畴。主体是实践活动和认识活动的承担者；客体是主体实践活动和认识活动指向的对象。主体以及与之相关联的客体在认识论上，是从17世纪开始使用的。德国古典哲学在揭示主体和客体的统一方面作出了重要贡献。马克思主义哲学把主体和客体的相互作用建立在社会实践的基础上，科学地阐明了主体、客体及其相互关系。主体和客体的关系具有不同的侧面，主要是实践关系和认识关系。实践关系是主体改造客体以及客体被改造的关系。在主体和客体的实践关系中，同时发生着认识关系。这是主体在观念上掌握和反映客体以及客体在观念上被掌握、被反映的关系。主体和客体是对立的，又是统一的。主体和客体不仅相互联系、相互制约、而且在一定条件下相互转化。人在改造世界的活动中，把自己的目的、计划、愿望变为同主体相对立的客观实在即客体；同样，在主体反映和改造客体的过程中，客体移入人脑，经过改造成为人的思想、知识，或者在主体反映客体的过程中，使自然物成为人的工具，延长人的器官，直接从属于主体。

楼主思考问题的方式是很好的。
发现问题就是解决问题的一半。
leoleh 的理解和回答是正确的。

5# jeffseng

简单回答：马克思同意这句话。

物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。 在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说：“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领” 。
这段话马克思是同意的。


可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况

这段话 是马克思反对的

上面两段话的意思就是说马克思同意的那段话正好能说明马克思反对的那段话是错误的。可是这些经济学家却用马克思同意的那段话来证明自己说的那段话，很显然就是出现了一种奇怪的情况，这种情况就是这些自命不凡的经济学家用来证明自己观点正确的理由恰恰是证明他们的观点是错误的。

蓝色字体部分是整段话的中心意思，就是说：自命不凡的经济学家用来证明自己观点正确的理由恰恰证明了他们观点的错误！这个其实是翻译过来后语言结构的问题所以读起来比较绕口

＂经济学家们看到了商品经济的一个奇怪的现象：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。＂

如果说，二者曾经有过“分割”，那一定是与“商品经济”相对立的“自然经济”。也就是说，在“自然经济”这一自给自足的社会生产条件下，经济学家们看到的“物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现”，就不是一个奇怪的现象了。在电影《列宁在1918》中有几位农民对列宁说：“我们不穿洋布，我们穿土布；我们不穿皮鞋，我们穿草鞋，我们就是不把粮食卖给你们（苏维埃政权）。”就是对”物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现”的生动写照。但是，在商品经济替代自然经济的条件下，自给自足的生产形态已经被打破了。生产的目的不是直接用于满足自己对物的需求，而是为了满足市场对物的需求，为了物与物的交换。也就是说，商品生产者制造出物的使用价值，是以此作为市场交换的手段，是为了满足他人需求，为了满足社会需求而进行的。所以，在商品经济中是不可能出现“物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现”这一奇怪的经济现象。具有“深刻批判力的经济学家”将自然经济与商品经济混淆了。

在商品经济条件下，物的使用价值与物的价值是不可分割的一个整体。物的使用价值与物的使用价值的交换，是商品经济存在和发展的前提和条件。唯有在“物的使用价值与物的使用价值的交换”过程中，物的价值才能在交换中实现。离开了人的身体，人的意识将不存在；离开的物的使用价值，物的价值亦将不存在。假如说，在商品经济中存在着“物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现”的话，那么这种商品经济就不是什么商品经济，其中物的价值也就谈不上“实现”的问题了。

当然，资本主义经济是在商品经济基础上发展而来的。但是，二者之间具有了本质区别：商品经济的生产目的，不是为了获取物的价值，而是为了获取他人的物的使用价值。物的价值仅是物与物交换的唯一途径和手段。资本主义经济的生产目的恰好是颠倒的关系。资本主义经济的生产目的，不是为了获取物的使用价值，而是为了获取物的价值及其价值（资本）自我增值。物的使用价值成为市场交换的唯一途径和手段。所以，资本主义经济与自然经济、商品经济在本质上均不一样。