某日，我正在图书馆看书，陷入沉思之中，突然接到同学一通电话，资本论老师上课点名了，此时的我思绪立即变乱，抓起书包直奔课堂。整节课上，我压根就没有听老师讲课，我一直在思考，从经济学的角度考虑，我的选择是否理性？

首先假定我是一个合乎理性的经济人，在资源（时间）有限的情况下，如何配置时间，实现自己效用最大化；其次在学长的信息中，假设我掌握了二级信息，即我知道老师知道点名的时候，我没在，我仍然有机会能过。

那么不上课对我来说，机会成本就是假如我上课，我学到的资本论知识收益，我们设这个收益为A0 。而作为一个理性人，我不应该考虑不上课的沉没成本——学费，毕竟不上课，学费并不会因此退给我，所以此时上不上课的决策与学费无关。如果我不上课那么我可以有很多选择获得其他收益，比如说我去图书馆学习获得金融的知识收益为A1，我去睡觉获得的身心恢复收益A2，我去打球获得的锻炼收益A3……一直到An，这有无穷多个收益。从A0到An这无穷个收益当中，虽然我们不能比较其大小，但是我们有选择收益的偏好，比如资本论课上获得的知识与图书馆获得的金融学知识，就像萝卜与白菜一样，在给定相同的条件下，我们总能选择出自己喜爱的偏好。在没有上课前，我已经选择了上图书馆的收益A1，如果基于偏好是连续一致的情况下，我的偏好是A1>A0，那么在得知老师点名的情况下，我们假定收益与资源（时间）成正比，则点名花掉的时间是整个课时的四分之一，而在这四分之一的时间里，我获得的收益为0，因此点名情况下，不上课的机会成本变为原来的四分之三，根据偏好的一致，则必有A1大约四分之三A0，正因为这样，点名降低了我的机会成本，我更应该选择逃课。

另外，如果不考虑争夺奖学金或者GPA等其他因素，那么考试过的结果只有一个，换句话说，六十分万岁，多一分浪费。60分与70分的结果是无差异的。在给定二级信息的假设情况下，老师会让我们过的，因此，逃课是一种理性行为！

可惜我选择的是回到课堂，在不可完全相信的信息情况下，我无法判断老师的策略，此轮博弈的结果在于威胁的可信性。如果威胁不可信，那么我的行为完全是不理性的。

从个人理性出发，并不能推出集体理性，比如说公有地悲剧。老师的点名也不是集体理性的，点名耽误的时间完全是浪费。