从“解释学的谬误”到“文化版《资本论”：学术保卫的路径

4717

收藏 2018-02-28

问渠那得清如许，为有源头活水来。人们通常认为：“马克思经济学和西方主流经济学都为其理论研究预设一个参照系，以作为更好地分析和解释现实的标尺。”其实不然。摆在面前的历史道路是这么几条：一是经由物质资料的生产直接抵达人类社会实体，这将物质形态的发展和人文形态的发展直接合而为一了;一是经由物质生活的生产方式发展，形成现实基础，形成经济形态社会，以这个扬弃运动为基石，向人类文明形态过渡和进军;一是径直走上“自我扬弃”的所谓市民社会道路，它的一头连着物质生产，另一头伸向遥远未来——每个个人是“最发达的生产力”的社会(历史的终结)。

大道至简，《资本论》时代性地王者归来，这是经济学“文化自信”的使命性所在。然则，《资本论》必须作为“批判的知识理论”看待，《资本论》研究为此需要走出直面现象的“碎片化文义”，回归事物关系的整体;同时，它的传播亦需要在不断提升文化品位中实现对“批判规定”理解域的回归。在这一情势下，有必要重提“文化版《资本论》”，梳理新进展，给出它的性质、地位、根据和意义以及研究特色、功能、路径等方面的新评估与考量。通过研究比较可以发现，马克思发动相对资产阶级古典经济学而言的“学科革命”，着力点在于将“文化”作为实体的要素植入对事物的关系的理解中，以形成具象的范畴和语言，文化乃至作为了“实践态的辩证法”的工作构件。据之看来，为了达成理解的澄明化、鲜活化，文化版本的工作模式必然是合乎中国人阅读与运用要求的《资本论》形态;概言之，这是对《资本论》研究的“蔽而新成”，亦是对《资本论》文本内涵的深层发掘。表明：《资本论》在思维与语言层面始终存有一种“动态的整体生产”观，使得我们能够依据时代变化的条件进行“重新生产”与“重新发现”。总之，文化是学科工作规定，它拓宽了逻辑和经验的狭隘基础，极大增强了知识的理解弹性与批判性的生长向度;于是对中国而言，以此为契机，实现经济思维与语言的“回家、回历史与回中国”就成为中国经济学建设事业中的一项持久性的日常工作。其说明了中国人是在怎样的意义上“神会了”《资本论》，通过它叩问过去而开启未来。

这就是以“中国人资格”读《资本论》

——纪念《资本论》发表150周年题记

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

xuguw

2018-2-28 23:28:19

资产阶级解释结构

　　当康德在《纯粹理性批判》中为解释学撷取知识精粹的话语的时候，其已准备了科学解释的路线：即是理念为实现自身而需要的一种认识装置，提供的是技术性的统一，仅仅遵循理念产生的图型，就方法而言，它必须是按照原理进行的一种程序。所以对象即是原理：从物质生产对象到物象关系对象乃是天然的演进秩序，从而，经济学从工艺学中脱身出来仿佛是为了进行“物的解释学”。一切的理解都源自物象关系的对象规定。这样，古典政治经济学很容易把解释底座直接置放物质财富的生产对象之上，因为，一切关于生产关系“如何来”“为什么”“是什么”的研究都可以被放入在物象化的篮筐里。古典学派一直摇摆于财富生产对象和物象关系对象之间。后来的新古典学派解决问题的办法是，坚定地将解释的底座建基在物象关系对象之上。为此，它甚至也要求财富对象本身也具有“物象的”规定，这样即连通了物象和物象关系，实现了知识论意义的统一。如此，物象关系的“如何来”“为什么”“是什么”的研究彻底替换了生产关系的“如何来”“为什么”“是什么”的研究，形成一派物象风格的理论解释学。

解释学的谬误 - 网友杂谈 - 红歌会网 [url=http://www.szhgh.com/Article/opinion/zatan/201802/162129.html]