你的理论靠谱？那你证明总生产涵数（生产总值）真正存在嘛？？？异质物能够加总？？？？
商品（货币）拜物教之谜就是把人支配人劳动的这种权力（价值）说成是物质的属性（财富），很显现你就是一个货币（商品）拜物教。

那你就去证明所谓的GDP（价值一个总量）代表具体财富嘛？？？

剑桥资本争论的内容是新古典的死穴，这个新古典根本绕不开，相反马克思是对的。
很多庸人们，根本就不会明白，价值代表的是一种权力，是一种人支配人社会关系，而他们硬要与物质的属性联系起来，

而物质的属性是那种形态下和客观存在，不可创造，难道说人类产生之前，宇宙爆乱又产生多少多少价值（交换价值），多少多少所谓的GDP。

人对物有用性的评价可以转移传递？？？？可转移传递，还还是对物的偏好，还是对人行为（劳动）的支配，

另外人对物有用性的选择次序，很多时间关交换屁事，也就是说与钱所计量的原子无关。怎 么又能拉止交换价值？

如自身获取对物满足的消耗低于交换获取的消耗，那么为什么要交换？在这里人对物选择的优先次序根本不涉及交换，正然与资本主义追求的钱所计量的原子无关。

很显然钱所计量的原子，不是具体物质的“有用性”，而对于人劳动（行为）支配的权力。

《资本论》里的论价值是为“剩余价值”所做的铺垫。在《资本论》里马克思由“剩余价值”得出“剥削”后i，又由“剥削”得出“消灭阶级“”消灭私有制建立公有制”。这是马克思理论的全程。

楼上两位我这才刚刚开始讨论《商品的二因素》这一节之中的使用价值部分，关于交换价值与价值方面的概念，我接下来就发布出来！资本论之中价值论严格来说不能算是真正的价值论，而是价格理论，他的“价值”概念是社会必要价格和自然价格，是从交换价值抽象出来的一般无差异的交换价值，其本质是以社会平均必要劳动力使用价值，也可以以其背后对应的社会（平均）必要劳动时间来表现！

任何经济学的价值论都是关于价值生产效率与价值分配公平方面的价值论！《资本论》难道不是关于价值生产效率与价值分配公平方面的价值论？由这种关于如何提高价值生产效率与价值分配公平方面产生的主张就是政策，阶级斗争正是由于这种关于如何提高价值生产效率与价值分配公平方面产生的主张不同和所属的价值对象组织分配不均引起纷争的。

那你就不要重读了。现在的绝大多数都是这么认为的。看看别人的就行了。

我这次与其说是重读倒不如说是拿自己的价值论来批判与修正它，所以，我说是对于自己的价值论的又一次考验

各位，难道马克思愚蠢到连这种道理都没有想到？
马克思当然是知道交换必须与交换主体之间的使用价值作为依据，作为一个个体两种不同商品对于使用者的使用价值比较容易比较大小，因为，如果不能比较大小的话，从使用价值的角度分析，状态1、物品A——>张三：使用价值为零，状态4、物品B——>张三：使用价值大于零，那么，状态4—状态1=使用价值大于零，这就是说在交换之后，张三得到另一种使用价值比原来商品A大的商品B，这从张三的角度来说，就是他的需求得到更加满足，效用得以提高，对于商品B自己来说它的使用价值得到了提高和实现，事实上由于这种商品B的使用价值是由于李四提供给张三的，所以商品B的使用价值的提高和实现本质上也是李四的劳动力使用价值的提高和实现，由此可见，表面上的商品使用价值交换现象背后的本质也是劳动力使用价值之间的交换，同时也可以说商品社会财富资源优化配置背后的本质是人力资源优化配置。这些都是从微观到宏观的价值整合转化的结果！



但是，显然并没有重视到个别使用价值之间交换与整体社会使用价值优化配置的分析，而是微观的个别具体有差异的商品使用价值之间的交换比例差异即交换价值入手从而引出一个一般抽象的无差异商品交换价值（马克思价值概念的抽象物质形式）——货币（即一般等价物）——作为不同个别具体有差异的商品使用价值之间交换的价值尺度，从而达到宏观的角度分析社会资源如何优化配置。

从宏观的角度来说由于不同商品之间的对于社会的使用价值的大小难以比较，因此想找出这不同商品之间可以比较的东西，这个东西开始马克思从个别的现象入手，一种商品使用价值对于另一种商品使用价值相交换的量来表现，比如，张三用5个物品A和李四交换4个物品B，那么，对于张三来说，后者4个物品B就是5个物品A的交换价值，对于李四来说，前者5个物品A是4个物品B的交换价值，为什么张三用5个物品A和李四交换4个物品B这个现象会发生？从上面微观的使用价值理论角度来说，这个现象并不难解释，因为，张三和李四在成本不变的情况下进行交换可以使各自得到的需求得到更加满足，或者说可以使两种商品的使用价值得到更加提高，然而，马克思却给我们提出了另一个角度，他认为“在商品交换中，商品交换价值表现出来的共同东西，不是商品的使用价值，而是价值”，马克思认为在：“5个物品A=4个物品B”这两种不同的商品等式之中一定存在着等量的东西，它不是商品的（个别）使用价值，如果5个物品A与4个物品B的（个别）使用价值相等，比如，当出现下面这种情况时：1、物品A——>张三：使用价值为零，3、物品B——>李四：使用价值为零，从个人的使用价值角度来说是不可能产生交换的，因为，交换的结果都是得到个人使用价值为零物品，但是，当我们扩大视野，把使用价值的对象不再界限于某一个人而是整个社会系统时，这时我们会发现对于张三来说：可能使用价值为零的物品A，这时不一定就没有使用价值，只不过这个使用价值不是具体的某一个人或者张三本人即时消费的具体个别使用价值，也不是张三本人即时消费的具体个别使用价值等，而是泛化了的一般社会化的使用价值，这个一般社会化的使用价值事实上是在某个具体时空系统之中的抽象化了的社会平均必要使用价值（这个“抽象化了的社会平均必要使用价值”是我个人提出来的为了与我的“个别使用价值”——即 在《资本论》中“使用价值”区分开来），上面已经明确提过“使用价值”是一个具备价值参照系与价值对象由数值大小和方向才能完全确定的量，关于经济系统内部元素空间之间确定价值生产、价值分配、资源优化配置、有序化程度关系的量，使用价值可以分为几种：1、“个别使用价值”即资本论所说的使用价值；2、“社会使用价值”；3“社会平均必要使用价值”；如果把经济系统看作为一个使用价值生产系统，从整个时空系统进行分析，就会发现，经济系统空间价值的“使用价值”对应的时间也因为使用价值空间的不同而不同，“个别使用价值”对应的是个别（劳动）生产时间；“社会使用价值”对应的是社会（劳动）生产时间；“社会必要使用价值”对应的是社会必要（劳动）生产时间或者社会平均必要（劳动）生产时间。这就是说，商品并非仅仅是只有两重性，而是一个多重性的综合体！而马克思却仅仅把商品使用价值看作为一个具体的价值实体，而“价值”用整个社会平均必要劳动（生产）时间或者社会必要劳动时间来表现。
关于个别劳动（生产）时间与社会（平均）必要劳动（生产）时间之间的关系，马克思在资本论说：“商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定。如果这样，那么，是否一个人越懒，技术越不熟练，制造商品花费的时间越多，他的商品就越有价值？肯定不是。因为，形成价值实体的劳动是相同的人类劳动，即是同一的人类劳动力的耗费。而体现在商品价值中的社会的全部劳动力，在这里是当作一个同一人类劳动力（系统），虽然，这个同一的人类劳动力是由无数单个劳动力构成”又说：“在现在同一社会条件下，计算一个商品的劳动量不是个别人的劳动时间，而是社会平均必要劳动时间或者社会必要劳动时间”， 就是说张三生产5个物品A用了他的个别劳动时间10天，李四生产4个物品B用了他的个别劳动时间5天，而同样条件下生产5个物品A的社会平均必要劳动时间8天，生产4个物品B用了社会平均必要劳动时间也是8天，那么， 这就是说，张三生产5个物品A的价值与李四生产4个物品B的价值与张三李四各自的个别劳动时间没有关系，但是，说明一个问题，那就是张三生产5个物品A要用了他的个别劳动时间10天比社会生产同样的商品使用价值所耗费的平均必要劳动时间8天多两天（10—8=2天），而李四生产4个物品B要用了他的个别劳动时间5天比社会生产同样的商品使用价值所耗费的平均必要劳动时间8天少三天（5—8=—3天）就是说节约了3天，因此，前者不具备专业生产优势可能会被淘汰，因此必须转行或者加强学习提高自己的社会必要劳动生产率，后者，具备专业生产优势将会获得优胜继续保持这种势头。
马克思在《商品二因素》这一节中并没有提出“价值“如何计算，只是在最后提出来一个概念：“劳动生产力（率）=社会必要使用价值量/劳动时间【这个劳动时间就是社会必要劳动时间，（劳动生产率/劳动力单位数n），其倒数就是我以前所说的‘社会必要平均使用价值量的社会平均必要劳动时间’】”，马克思说：“总之，劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越短，凝结在物品中的劳动量就越小，该物品的价值也就越小。反之，劳动生产力越低，生产一种物品所需要的劳动时间就越长，该物品的价值也就越大。因此，商品的价值量与生产商品所耗费的社会必要劳动时间成正比，而与生产商品的劳动生产力成反比”

马克思在《商品二因素》这一节中并没有提出“价值“如何计算，只是在最后提出来一个概念：“（必要）劳动生产力（率）=社会必要使用价值量/劳动时间【这个劳动时间就是社会必要劳动时间，（劳动生产率/劳动力单位数n），其倒数就是我以前所说的‘社会必要平均使用价值量的社会平均必要劳动时间’】”，马克思说：“总之，劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越短，凝结在物品中的劳动量就越小，该物品的价值也就越小。反之，劳动生产力越低，生产一种物品所需要的劳动时间就越长，该物品的价值也就越大。因此，商品的价值量与生产商品所耗费的社会必要劳动时间成正比，而与生产商品的劳动生产力成反比”。
在这里，我必须重新解释“社会必要劳动生产力（率）=社会必要使用价值量/劳动时间”这个公式，之中的“社会必要使用价值量”， 必须注意的是“社会必要使用价值量”并不等同于生产出来的商品数量本身，而是最终能够被现实的商品数量，即能够满足社会必要需求的商品数量，否则，那些产品或者商品就不一定是社会必要使用价值量，在一定时空条件下，比如，一个社会系统1年需要的某种品牌的大米是10亿吨，但是，由于其自身生产或者供应的这种品牌的大米商品的整个社会生产率是20亿吨/1年，如果，我们假设大米的保质期是一年，那么，由于这个品牌大米的需求率是10亿吨/1年，而社会生产率是20亿吨/1年，那么，将会有10亿吨的这种品牌的大米生产过剩而过期成为不必要的废物，也就是说，生产1年需要的10亿吨这种品牌的大米，事实上社会的必要生产时间只是0.5年而已，可是由于社会化大生产的盲目性使本来只需要10亿吨这种品牌的大米，生产到20亿吨这种品牌的大米，这就是说社会生产率20亿吨/1年并不是真正的社会必要生产率，而还是10亿吨/1年，而另外多出来的不必要的成为废物的大米对应的社会劳动时间成为垃圾劳动时间，这使本来可以节约价值耗费没有节约下来，但是如果我们假设我们的社会信息系统对于生产与需求的信息是对称的话，那么，只需要半年的生产就可以满足社会1年的必要需求量，剩余的时间就可以用来做其他的商品使用价值生产。

可是，本来马克思在上面开了一个好头，刚刚承认商品必须是“一种用自己的属性来满足人的某种需要的物”即 “有使用价值的物”时，却没有进一步论述清楚什么是“使用价值”这个最为本质核心的概念！这导致了他的经济学基石必然要进行修正甚至崩溃！
==============================================================
就这一句话就露怯了
马克思并没有把使用价值作为最本质的概念，把他只看成自然属性，而是把价值作为本质的概念，要揭示物的背后的人的关系

他在论述剩余价值时出现了严重的逻辑矛盾，这是他的价值论存在内在矛盾引起的，在这里暂时不提了，你们有兴趣可以看下去

“资本论之中价值论严格来说不能算是真正的价值论”请看清楚这句话！我没有说  严格的商品价值论又是什么个样子？因为我认为商品价值论只是价值论的其中一个层次的价值论，另外，马克思认为一种物的“价值”是看不到的，因此用通过交换时用别的物的数量以价值形式表现出来，后来干脆发展为好像唯有只能通过交换时用别的物的数量才能以价值形式表现出来。

你说“资本论中的啇品价值我们知道是生产产品的劳动耗费、劳动量”请问在不产生社会交换时一物的“价值”如何计算？你这里对于“生产产品的劳动耗费、劳动量”怎么理解？如果价值是“生产产品的劳动耗费、劳动量”，那么，没有成为商品之前的产品你如何计算它的价值？你有没有理解产品与商品的不同？

问题在于这里！本来《资本论》之中的使用价值与价值都只是我认为的那种“真正的价值”某个层次或者侧面的表现或者表达，可是马克思非要厚此薄彼，这就陷入他自己的哲学所说的形而上的孤立看待问题，你们这些人劳动价值论与效用论的争论者就像一个古代寓言卖盾的那个故事之中的两个卖家一样，一个只看到盾的正面是金就认定全部是金，另一个看到反面是银也是认定全部是银。

    我不赞成同学们继续研究《资本论》第一卷，你们现在使用的《政治经济学》基本是他的翻版。特别是马克思在这里设计的精巧的“价值迷宫”，只要进去就很难出来。9楼说得对，《资本论》第一卷的根本目的是为其后创造“剩余价值理论”先行铺垫。他的最终理论结果和逻辑归宿在于推导出隐蔽在交换过程中的“剩余价值”，揭示资本主义社会“剥削”产业工人的途径，由此推导出消灭“剥削”，“消灭阶级”，“消灭私有制以及建立公有制”的理论结果。他是先设定结论，再设计逻辑论证方法，因而自己在无形中背离了历史唯物主义，在宏伟的三卷巨著中反复出现“关公战秦琼”的问题绝不是偶然的。因此导致他的“价值理论”最终成了循环论证的迷宫，致使“资本论”全卷前后自相矛盾。在当前特别推荐同学们更多地去研究《资本论》第三卷，那里揭示了市场经济很多客观的经济规律，虽然和第一卷有冲突和矛盾，但是所揭示的规律到今天都是发人深省的。一句换，既不要轻易否定和肯定《资本论》，还要有勇气批判《资本论》，这才是一个当代年轻人应有的态度。

如果物的价值是生产这种物的劳动时间本身的话，你们可能永远也不会弄明白即使“供需平衡情况价格也不可能等于价值”关于资本论中在讨论社会交换与供需平衡和价格与价值的关系，所以，只有马克思经济学之中的价值是价格时，才能在社会交换之中把个别价格（资本论中的价格）与价值进行比较！其实就是必要价格或者自然价格（我称之为社会平均必要价格，即供需平衡，信息对称时的等价交换状态的价格）与市场价格（即时的、非一般的个别价格）！提醒先生一下：你明白在资本论中物或者商品的“价值”不是生产这种物的劳动者本人的个别劳动时间而是生产这种物或者商品的社会平均必要劳动时间这个道理吗？个人生产的物或者商品的使用价值要用社会的平均必要劳动时间或者社会必要劳动时间来表现，在这里本身就蕴含着一种折算或者比例关系，所以，马克思的价值论是一种不折不扣的价格论！我甚至可以说当今几乎所以所有的价值论都是价格论！我认为一种完整的价值理论应该首先研究明白什么是“价值”，然后，才能产生正确的价格观！

谢谢先生指点迷津！当然，马克思价值论也有其合理部分，不过，我在这里只是想从资本论中分析和批判、修正与发展一下马克思的价值论，

支持！关注中。

原贴：注意：这里写着庞大的商品“堆积”是社会财富表现，也就是说，一种商品“堆积”不管其有没有被实现为个人效用或者社会的效用与否，它们都是社会财富的表现。
析疑：马克思这样说没有什么问题呀。如果商品的效用被实现了，它就被消费掉而不存在了。僻如，你把一份早餐吃掉了，其效用倒是被实现了，可它已经到了你的胃里就再也不成其为财富了。
大胆存疑没错，可也不能小心到吹毛求疵。

原贴：马克思以商品这个价值参照系入手
辨析：马克思不是把商品当成价值参照系，而是前面所述的构成全部社会财富的元素。

原贴：马克思明白，商品这种东西的价值对象是人（……）
辨析：理解有误。马克思所说“商品首先是一种外界的对象，……”是就商品和人的关系来说的。是指商品相对于人来说，是一个外界的对象。而不是说“商品这种东西的价值对象是人”。接下来，还有“‘人’作为商品的使用价值对象的客观系统”同样是不知云的词句。

原贴：可是，本来马克思在上面开了一个好头，刚刚承认商品必须是“一种用自己的属性来满足人的某种需要的物”即 “有使用价值的物”时，却没有进一步论述清楚什么是“使用价值”这个最为本质核心的概念！这导致了他的经济学基石必然要进行修正甚至崩溃！
辨析：看书学习不要心急，往后看了再说。

原贴：马克思接下来只是从标量的角度描述了什么是使用价值以及它的质和量的问题
辨析：楼主认为使用价值是矢量而不是标量，我还以为是数学意义上的矢量和标量的区别。可是给出的论证却是商品的有用性（功用）只针对具有这种功用有所需求的人才有效用的关系。说的还是商品的有用性，亦即还是商品的使用价值。

楼主认真态度可嘉，但理解力有所不足。