计划经济还欠火候，公平与效率要靠信息的高速传递来实现，所以用得上计算机和网络。

也许有一天，模糊数学和智能技术发展得很好，计算机能懂人的语言，到那时大存储的计算机能对人说过的所有话进行分析，对企业所有的现象也进行分析，可以依人的意思分析出公平和效率的有关问题的真实解答，用于生产和实践。也许这就是计划经济实现的社会。

我以为机会都是具体的，没有抽象的机会。某种机会只会提供给具备把握这个机会能力的某类人。而这个能力是不可能所有人都“平均”具有的；甚至可以说是大都是不平均的。这个“能力”可能是自己学习、奋斗得来的，但也可能是遗传的；而且能力并非只是人体的机能，还有剩余物品的资本功能，可是这个资本功能未必就是“平均”具有的。香港电讯的掌门对李泽楷是个机会，对一个工仔就不是；差别在于拥有资本的原初基础。

所以，我以为只提机会均等就是空话；甚至有些误导。如果规则面前人人平等已经做到，那么机会均等还差一个必要条件：起点平等。百米短跑运动员的起跑线是划一的，规则是同一的，所以可以FAIRPLAY；200、400米跑运动员起点不在一条线上，但这样是考虑到了里外道的转弯半径的差别，所以看似不均实际是起点平等的，这样也才能“机会均等”。摔交举重按体重分级别也是体现起点平等。

没有起点平等，就没有机会均等。

公平就是要规则平等、起点平等；但绝不是结果平等。至于效率，按稀分配就可以了；市场和计划哪一个更能体现“按稀分配”，哪个就是有效率。

感觉还是有理，可是谁能保证秩序能正常的维持呢？

公平与效率之争归结于秩序

现在设想菜市场上的秩序问题.有A,B,C三个商贩,有D,E,F三个顾客,那么在商贩和顾客之间有一个秩序问题,这个秩序就是产品信息对称度,产品时间对称度,产品结构对称度.产品信息对称度指的是当顾客刚走进菜市场时知不知道哪个摊位上有他需要的商品,产品时间对称度指的是顾客寻找摊位并等待购卖之后能不能购卖他需要的商品,产品结构对称度指的是顾客能不能卖到他所指定的那种商品(比如是干豆子而不是新鲜豆子),如果D顾客明确知道摊位A(有干豆子的商贩)在那儿,而且顺利地寻找到了摊位A并且顺利地排队等到了购卖(商贩A没有离开),而且有他所要的并且满意的干豆子.那么他的(产品信息对称度,产品时间对称度,产品结构对称度)=(100%,100%,100%),对于都是100%的情况,顾客D的秩序是(信息对称,时间对称,结构对称),相反的都是0%的秩序是(信息不对称,时间不对称,结构不对称).

于是对于A,B,C三个商贩来说存在一个困境,这个困境就是万一D,E,F三个顾客对于A,B,C来说都是处于(信息对称,时间对称,结构对称)的秩序时,对于A,B,C商贩来说互相之间没有优势可言,三个顾客都可以轻易地在三个商贩这里买到自已需要的商品;对于A商贩或对于B商贩或对于C商贩而言,他们的任何努力都是不会有利于他们的收入的增加,也就是说对于A,B,C三个商贩来说失去了效率.对于这种情况,我称之为市场交易的效率困境.

而对于D,E,F三个顾客来说也存在一个困境,这个困境就是万一D,E,F三个顾客对于A,B,C来说都是处于(信息不对称,时间不对称,结构不对称)的秩序时,对于D,E,F顾客来说在购物中意外机会的成分会无限大,三个顾客需要靠运气才能实现各自的购物目标;这时我买到我不要的,你买到我要的可能性就会很大.于是不会平的情况就会产生,也就是说对于D,E,F三个顾客来说失去了公平.对于这种情况,我称之为市场交易的公平困境.

从上面两段来看,市场交易中的效率与公平确是冲突的,效率与公平是两个极端,然而效率与公平却是可以兼顾的,方法就是折中,也就是说在(产品信息对称度,产品时间对称度,产品结构对称度)向量中加入一个价格,形成一个(产品信息对称度,产品时间对称度,产品结构对称度,价格)向量,这个向量称为"秩序元",由商贩制定秩序元,由顾客来选择秩序元,这样就可以做到公平与效率的兼顾了.

比如说商贩A制定了(50%,30%,50%,30元)秩序元,而商贩B制定了(70%,60%,90%,40元)秩序元,而商贩C制定了(80%,90%,95%,50元)秩序元,这时三个秩序元就形成了一个菜场规则,由D,E,F顾客自已去选择一个秩序元来完成自已的购物任务,这样也就是公平与效率的兼顾了.

从上两段可以看出,公平与效率的兼顾与"突破困境和维持秩序"是一对同义语.而秩序的维持靠的正是"商贩分蛋糕,顾客拿蛋糕"这样分配方式.也就是上游商贩制定秩序和规则,而下游顾客选择秩序和规则.

我觉得，公平与效率问题，涉及到了具体的历史条件问题。离开社会具体条件，离开历史条件来空泛地谈公平和效率，是不确切的。

什么是公平？在不同的历史阶段有不同的回答。

资本主义认为按资分配就是公平。

封建社会认为忠君思想和三纲五常，不仅仅公平，而且神圣。

社会主义认为按劳分配就是公平。

所以，要在不同的历史条件下，在不同的指导思想下，来谈公平，泛泛地谈公平，下定义，我觉得有些空洞。

万岁大中华：

我认为公平与效率可以从历史、宏观和微观三个角度来分析。

微观的角度就像我在11楼所写的，是针对某一个层面而言的，比如说商贩与顾客之间，企业家与工人之间，工业企业家与商业企业家之间，国家福利与民众之间。在某个层面之上的，经常是个体数量比较少的一端称为上游；而在某个层面之下的，经常是个体数量比较多的一端称为下游。微观的公平与效率的关系或者说微观的秩序是在上游和下游之间的一层关系上展开的。在某一层关系上，对于上游来说是效率之争，而对下游来说是公平的需要。比如说在国家福利和民众之间，不同的国家福利政策之间争的是民心所向，有争端就有了竞争与效率，而民众需要的是公平地共享福利成果。

宏观的角度就是从许多国家和地区的生产和生活的角度来看问题，宏观的上游就是生产群体，下游就是生活群体。上游的生产群体的主体就是企业家、国家、集体，下游的生活群体的主体就是平民。于是企业家、国家和集体主导生产而平民主导生活消费的模式就成形了，而对于宏观的上游来说，生产和不同国家的竞争就是效率的主题，而对于宏观的下游来说，生活和全世界平民的公享就是公平的主题。宏观的层面是一个范围很大的层面。

历史的角度就是三个方面，１、在封建社会公平与效率是分离的，原因是效率太低下，公平与否都无法改变效率。２、在资本主义社会公平与效率是对立的，原因是效率一般，公平可以改变效率，但是公平有害于效率，效率也有害于公平。３、在社会主义社会公平与效率是和谐的，原因是效率很高，而且公平可以决定效率。