显然是博弈。“通过某些策略改变对方的支付”，这话有些费解。如果创造出一些策略，相当于重新定义了一次博弈了吧。如果没有创造策略，博弈本来就是策略支付相关的，你的问题就是多余的问题了。

你没明白我的意思！不过我也没说清楚！

谢版主，我试着描述：暂且将名称定为“阿扁的选择”

在此博弈局（台湾问题）中，博弈方为以阿扁为头的台当局和大陆。大陆对台湾问题有两种选择，一种是和平方式，一种是武力。阿扁有两种选择，一种是台独（急独或缓独），一种是非台独。大陆的目标是统一台湾或至少维持现状，所以大陆的支付主要来自和平统一和维持现状，而台湾独立对大陆来说，其收益是负无穷大，故大陆总是希望阿扁能采取非台独行动。但是阿扁在台独基本教义派的推动下，只能选择实施台独行动，这样才能保住总统位置并在此位置上获得经济和政治利益，也就是说，在当前情况下，阿扁选择台独行动的收益要大于实行非台独行动。阿扁最终会选择台独行动，但由于没有达到大陆动武的底线，故大陆依然采取和平统一的策略，只不过，这种策略有一定的制约阿扁的作用。

现在的问题是，大陆如何才能让阿扁不要采取台独行动，而采取非台独行动。大陆要让阿扁不要采取台独行动，只能通过一定的手段改变阿扁台独行动的收益才能达到。这时，这种博弈是不是就是一种机制设计问题，而不是纯粹的在给定博弈结构下的策略选择问题。如果是这样，如何才能比较规范地描述它。（如果可以算是机制设计问题，但委托人（大陆）和代理人（阿扁）的假设好像有点牵强）

“机制设计”也要基于某种信息结构。计算混同均衡或分离均衡时，都需要给定某种信息结构，从而构建某种博弈。机制设计的结果须是“纳什均衡”，正反映了机制设计也是某种（给定信息结构的）博弈。

“不完备信息”博弈仍然需要事先确定信息结构（虽然我们不知道其他人的支付函数“究竟是什么”，但我们也要知道这些支付函数“不可能是什么”——这样引入“nature/chance”才有分析的意义。比如，我们虽然不知道骰子投下去会出现什么结果，但我们须知道骰子是六面的。如果我们不知道投一个骰子“所有可能的结果”是什么，我们根本无法做分析）。

任何分析都要基于某种确定的认识（当然，“预期”、“估计”、“判断”完全可能是错误的，但如果没有这些哪怕是错误的东西，我们就无法分析了）。如果我们不知道别人的底牌但我们必须采取某种行动，我们也总是要先假想（猜想）这张底牌可能是什么（以及相关的概率），然后据此行动。

至于某种博弈模型是否“如实地”反映了我们想分析的东西，这不是博弈论本身能回答的，需要用博弈论以外的东西来判断。但只要想做分析，总要给些确定的东西。

如果分析者对博弈各方的策略与支付了解甚少，其实还是“少说为佳”。