由于自由主义者会有一些共同的特征，这些特征是有先验性的，是从人类的自然本性引申出来的，从而使得有自由主义特征的学说在学说原则上具有可选择的多样性。对比马克思主义会显得缺少原则的统一性，因为马克思主义的原则缺少真正的先验意义，也缺少必要可选择性，因此马克思主义必然陷入教条主义的僵局，当它的一些原则被证伪后，马克思主义只能成为一门诡辩的学说。而自由主义在不同时期，不同学者之间会有根本性的差异，从另一方面而言这也表明了自由主义是在不断更新的，自由主义关于人类基本权利的一些诉求在人类社会的层面上是无法被证伪的，自由主义本身也是开放的，因此才能不断的更新发展。
牐
牐牎禩he Matrix, Revolutions》里面，变形后的Oracle对Neo说过下面这些话：
牐牎癗o one can see beyond a choice they don't understand, ”
牐牎癥ou and I may not be able to see beyond our own choices, but that man (the architect) can't see past any choice, he doesn't understand them, he can't. To him, they are variables in an equation, each variable must be solved, then countered. That's his purpose. To balance the equation.”
牐牰鳲racle的purpose则是unbalance the equation。
牐犝飧鲆馑际撬担我们有自由意志，却不能明白自由意志的“物自体”。而有些人却不懂这个道理，把自由意志视为方程式里的变量，意图通过某种公式来掌控自由意志。
牐犌罢呤亲杂芍饕宓模既是有多样性的、可选择的、开放的。后者是类马克思主义的，是企图对自由意志进行束缚、是自我封闭的，也必然是无法发展的。
牐
牐犂史上不同时期不同人物的自由主义，和社会达尔文主义和无政府主义之间有某种类似性。这个无须否认。但是早期的、某些人物学说的类似性，并不能把自由主义和社会达尔文主义与无政府主义划等号。就像马克思主义者也不会同意把“科学”社会主义和空想社会主义划等号。
牐
牐牨热绻赜谧杂芍饕搴蜕缁岽锒文主义之间的关系和区别，可以通过斯宾塞的学说来了解。
牐犓贡鋈主张的“同等自由权利”作为正义的根本原则，这个是自由主义核心的观念。而斯宾塞所强调的优胜劣汰作为社会基本规律，却在当今的自由主义学者得不到拥护了。自由主义经济学家主张的自发性原和；来确保资源的合理配置和保护弱者的社会保障制度之间并无矛盾，个人权利最基本点就是生存权利，丧失了生存权利任何竞争都将无从谈起。当今自由主义的核心观点是个人自然权利的尊重，米瑟斯之后的经济学家大多不提及社会保障制度的重要性。自由竞争和保护弱者并非是对立的，只是程度的问题，这个是具体技术细节和实际操作的问题，而不存在原则上的对立。所谓消极的自由也就是反对积极自由对个人权利的损害。保护弱者，从人类历史来看也可以证明其自发性，比如，分析非洲原始人取代欧洲的尼安德特人称霸欧洲大陆的历史，一种观点就认为，由于寿命增加，使得年长者能够活到孙辈出生，而分担子辈对孙辈的抚养工作，从而使得子辈有更多的时间和精力从事生产劳动，获得食物，并能是的夫妇更多时间相处，从而有助于人口的增加。因此，人类家庭与社会的结构，也决定了不同年龄阶段的人担当不同的社会角色，使得个体生存更为优化。
牐犐缁岽锒文主义和自由主义都认可人的自然差异，但是前者强调优胜劣汰根本却是忽视了个体权利的意义。而自由主义真正既认可个体自然差异的客观存在，又认为个体在权利上的平等性。比如讨论如何限制民主缺陷导致的多数人的暴政，既是对弱者个体权利平等性的尊重。社会达尔文主义合乎逻辑的推论必然会认可国家对个体权利的损害，比如希特勒的种族主义政策和毛泽东的土地改革，既是以国家的名义（强权即是优胜者）对个体权利的根本性损害。但是在这一点上作为社会达尔文主义者的斯宾塞却还是坚持国家不应侵犯个人自由，但是却没进一步论述制止优胜者对弱者的个人自由的侵犯。同样他的社会达尔文主义也并未进一步发展为希特勒式的种族主义。因此可以这么说，自由主义和社会达尔文主义的对立与矛盾在斯宾塞的学说中并未体现出来。但不能因为自由主义古典时期的斯宾塞的学说，而把自由主义和社会达尔文主义等同起来。
牐
牐犕样，自由主义强调个人权利，却从未否认政府存在的价值，政府对限制积极自由保护消极自由的重要性。关于自由主义与无政府主义的根本区别，米瑟斯讲得非常清楚。
牐
牐犅砜怂贾饕逭叨宰杂芍饕宓呐判，往往指责自由主义强调自由而忽略了平等。因此将之与社会达尔文主义归为一类。而事实上，自由主义才是真正的以个体权利的平等性为原则的，这也是和社会达尔文主义根本性的区别。马克思主义只有浅薄的表面化的平等，而其阶级斗争的学说本质上是真正的不平等。马克思主义限定了人类前进的目标，不能说马克思主义限制了人们的选择，而事实马克思主义不懂得什么才是真正的选择，因为它企图解释为什么、应该如何去选择，就像the architect把选择视为公式中可以操纵的变量。而真正的自由主义，就像oracle说的，我们能够选择，却无人能超越选择（达到选择的“物自体”）。