这应该是一个典型的Loss Aversion的例子，也同时证明了Framing。

版主能具体解释一下么？

如果是loss aversion，那就不符合预期效用理论咯？？

预期效用函数实际上就是：U = U (H * PH) + U (M * PM) ，本题的选项你一个个算出来,会发现被试者有时竟然会选择U较小的那一个，由此,我们说明了非理性,进而也引出了行为经济学上的Loss Aversion, Metal Accounting,Prospect Theory和Value Founction。
本题中,由于是彩票博弈，明显属于多重利得的情况, 回忆典型的那个Value Function的图，因为两个自变量都位于第一象限，此时Value函数是凹函数，故V(x) + V( y) > V(x + y)。因此，Richard Thaler认为对个人来说，分开编辑，价值会更大。
但事实却是：根据心理账户理论，人们在决策时倾向于合并编辑，考虑收益和损失的相对心理价值，而非主流经济学所考虑的绝对值－预期效用。
这样，决策这就有可能选择一个心里价值大但是预期效用反而小的策略集，进而在极端情况下甚至于出现像本题这样的转了一圈，又回到了原点（彻底否定了新古典对偏好稳定且具有传递性的假设）的有意思的情况。
这是主流理论始料未及的－偏异现象(Anomalies)。
建议楼主可以再考虑一下别的经典例子，例如Kahneman的药品实验或是Thaler那个网球肘，然后对其他三种情况（三种象限组合）分别讨论，它们是：多重损失、混合利得以及混和损失。

[此贴子已经被作者于2006-2-17 22:54:19编辑过]