你如何知道自杀者的效用（为0）？

我觉得大家似乎把问题弄复杂了，或许是经济学训练对思维的副作用。

自杀又称为“寻短见”。人生总要经历一些坎坷，在打击特别到大，特别想不开的时候，可能会萌生自杀的念头，如果过了这个坎，回想一下，可能会对自己的想法很羞愧。曾国藩被太平军打的落花流水的时候，也曾三次自杀，只是幸而被部下救起，否则也不会有后来只手擎天的业绩。

一个人欲念特别强烈，目标特别清晰的时候，挫折对人的打击可能越大。佛家所讲的生、老、病、死、怨憎会、爱别离、求不得、五受阴八苦，以及相对应的窒欲惩忿等对应的修行方法，各种宗教不失作为一种精神的安慰剂。所谓“治世道，乱世佛”，大致就是如此。

卡耐基所说的一句话：“只要改变想法，你就能快乐”。的确，有时候换一种心态与角度，面对同样的处境，心境就大不一样。

所以我想，自杀真是活着的效用降到零以下了吗？“都来眼前事，知足者仙境，不知足者凡境；总出世上因，善用者生机，不善用者杀机”。用有限理性、理性边界、效用函数形式的刻画能勉强解释这个问题，但是是苍白的， 没有什么实质内容。这个问题，最好交给心理学、成功学、以及宗教等去解决。

不同人在相同约束条件下的行为似乎不好比较，显示性偏好只能放在同一个体身上。比如说一个人患“抑郁症”，他平时的行为也是有理性的。乐观和悲观的人，显然自杀倾向的强度不同。我同学有个华农的朋友跳楼，仅仅因为失恋后，陪她聊天的朋友未能按时赴约，我也失恋过，但是绝对没有想过“game over”。为什么一些人对自杀未遂感到庆幸（这可能是唯一能够验证的办法了）？难道此后几分钟内效用函数突然改变？为什么一些人不顾条件变化，要一而再、再而三地自杀？不能判断一块钱对于富人和穷人来说谁更重要，因为无法得知他们内心的效用函数。

经济学把非理性的行为交给心理学讨论更适合些。不反对自杀是理性的——如果心理学有结论的话，但是反对把这个结论推到经济学上面去：首先方法论上说不通——不能被证伪；其次这个结论对经济学解释人类行为无重大影响——“若无必要，勿增实体。”那就用“奥卡姆剃刀”将它削去。最后，它导致逻辑不能自洽——活着与自杀都能解释。Friedman认为，不管假设是否符合实际，重要的是理论模型的结论对现实的指导是否正确。

倾向从约束条件变动的角度考虑自杀问题。大萧条时，棺材店老板生意肯定好很多，因为破产而跳楼的企业家多了嘛。不好判断谁会跳楼，但是跳楼的概率（总需求）增加了。我不能解释自己为什么谈恋爱，但是心里知道：如果生活费再多些、学校里管制松些、在一起工作的几率大一些，我谈恋爱的倾向会增加。而吉利号码则不存在验证的难题，因此可以纳入理性范围讨论。把此前的结论修正一下：不讨论自杀是否理性，而是回避它。让心理学去管自己份内的事情吧。：）

本贴来源：https://bbs.pinggu.org/thread-73403-1-1.html&star=3&page==

[此贴子已经被作者于2006-3-16 2:07:15编辑过]

快要睡觉了，无意间想起这个问题，突然发现还有另外一个角度。于是爬起来又来“码豆腐”了！痛苦而快乐的是这次结论却跟楼上不同。

行为能否用经济学范式分析，很重要的一点是行为能被否定价。我们可以把死亡纳入风险范畴考虑。呆呆地躺在床上看书——除非我相信鬼神，死亡的风险为0；从十楼往下跳——除非我是武侠小说的主角，死亡的风险是1。我们大部分行为的风险均在这两者之间，那么生命可能被定价。价值几何？设过马路吃面的风险为q，面的价格为p，那么我生命之价不超过p/q。

于是......

[此贴子已经被作者于2006-3-16 2:04:38编辑过]

决定人们行为的，并不是客观的“风险概率”，而是主观的“风险概率”。这里的“客观”与“主观”恐怕又要卷入无休止的哲学思辨中了。

同样一种行为，不同人的主观的“风险概率”可能不同，更为关键的是，这种主观的风险概率可不可以观测？可不可以随时变化？是行为模式内生的，还是外生的？

如果它不可观测，经济学向科学迈近的大门就被阻塞了——我们无法期望做可控条件下的可重复实验以检验我们的理论预测。这样的经济学只能有“唯理”的意义，可以是理论，却是不可经验的。我们可以给出任何一种内洽的解释（甚至是成体系的），却给不出有把握的预测（因为预测的要件是不可观测的）。

健康经济学之所以是健康经济学，在于承认“健康”是稀缺的，或者是有价的。健康经济学之所以没有叫“生命经济学”，可能就是因为“生命”与“健康”虽然密不可分，但它们还是有区别的。然而，正是这种密不可分的联系，也使人们对健康经济学疑虑丛生：许多人不愿意相信“健康”是有价的，或者应该是有价的。

“生命无价，健康（疾病）无情”。任何生命都无法逃脱健康的约束（自然规律对于人类生活来说是外生的，大自然不会因为我们认为生命无价就给予我们无限长的生命），虽然我们的人本主义情怀坚持生命是无价的——所以经济学有时显得“很没人味”。然而，健康与生命的区分，也许正是人本伦理的两种表现：我们说“生命无价”是“当上”的理想，而我们说“健康有价”是“当下”的操作。这种“当上”与“当下”其实都不悖于人本情怀。无视“效率”（无论“效率”标准如何）的人本情怀必然也是不完备的。

呵呵，看到大家的讨论，也来凑凑热闹！

关于自杀的分析，其实是把死亡引入了分析选择的框架，从这个角度讲经济学的解释往往显得不如哲学来的让人信服。

如果我们将死亡作为选项引入进行分析，那么经济学的讨论逻辑就必然意味着要对其进行定价，但显然如何度量上面总是不能让人满意——因为在现实中类似的交换和市场的资料相当有限，各种判断往往莫衷一是！

单纯的自杀和恐怖袭击中的自杀并不属于同一范畴，后者更倾向于交换意义（这与许多诸如绑架、劫掠、爆炸等等高风险的反秩序行为方式本质相同，或者说可以采用类似的逻辑进行解释）。但单纯的自杀则不一样，它主要表现为一种放弃的态度，厌世是一种思维方式同时也是一种思维的结果，并且具体行为过程千奇百怪，很难用相对集中的逻辑范式进行阐释（比如说单纯的将死者定义为预期效用为零或为负，这些吴茱萸得出一个有意义的命题或结论）！

如果非要给出理由的话，我以为哲学、心理学等逻辑框架在处理类似的相对松散的案例现象上会更有优势！

呵呵，我非常想知道的是，聂辉华老师把我们论坛的专业意见带过去，那边有多少专家和青少年不会发晕。

自杀是自愿的，是当事人自己的选择，是约束条件下的自利(self-interest)行为，当然也是约束条件下的理性行为。只是涉及的约束条件很复杂，不容易一般化。

我也是来凑凑热闹的。青少年行为的“理性”是一种假想式的理性——作为有已经成熟价值观念的人而言。站在青少年角度似乎是一种理性行为，但就社会学研究结果，肯定是非理性的。这个问题现在不仅中国在研究，世界也在研究这种社会现象。“关爱”，现在入手通常只能从改造青少年的社会生活环境入手，从青少年的心理教育入手，现在开始启动的对高中教师心理素质教育试点工作就基于这个目的。

嗯，赞同。前几天我们同学说近期许多高校研究生自杀的原因，普遍归结为：年纪大而没钱养家产生的压力；学习压力大。这些都是约束条件。

目标函数就是让自己过得好，舒服，当然对舒服的理解可能不同。

可选方案包括：1、继续这么过——得过且过，忍着；2、自杀，或者抱着导师一起自杀（个别情况，这是一个同学说的玩笑话，但接着有同学说，也许自杀的人认为自杀是件好事，不想让老师享受到）；3、兼职打工或者谈恋爱解压。

这样看，自杀可能是个人通过理性决策后做出来的。

这样看问题是不是“太理性”了点？似乎真的不应该从经济学来考虑

[此贴子已经被作者于2006-3-21 12:57:09编辑过]

我觉得应该是理性的，一个人想做一件事情，是在于他自己认为的成本和收益的核算，如果他觉得活着的成本大于收益，那他就选择去死。死了不用受那么多的压力，而活着，并不觉得快乐。压力大于快乐时自然选择自杀了。并且对每个人而言感受到的快乐和压力的感觉是不同的，也就是常说的，不同的东西对一个人效用不同，而同一个东西对不同的人效用也不同。所以不能用我们的效用去衡量自杀者的效用，也不能用我们的标准去衡量别人的理性与否。

我说这些话不是说那些人该死，而是说，我们的社会在不断的给孩子们灌输压力，竞争，世态炎凉，人心不古，而不去教他们如何快快乐乐的生活，享受生活，享受生命，既然生命只是不断的去承担这些，而没快乐可以享受，那么为什么不结束呢。所以这应该是理性的选择了。

我从小到大，老师老告诉我要好好学习，而学习的目的只是找工作，找到工作，找工作累死累活的干，干好了，有钱了，也可以NB一把。我搞不清我活我的，为什么一定要表演给别人看，别人活的好并不妨碍我也活的好，为什么一定要比别人有钱，要出人头地呢。而且在“为了生存”的威胁下不得不去和别人攀比，相互妒忌，相互计算。幸亏我还知道在现实中的很多的快乐，有蓝天，有白云，有亲人，有友谊，有欢快的音乐，有好看的电影。所以我没有自杀。如果打着为了生存的招牌把这些都剥夺了，那么一定不活了。

自杀是对一种对负效用（痛苦）的回避方式。

理性是以最有效手段达到既定目标。如果一个人在某种环境下的既定目标是减少痛苦，并假设环境约束已经杜绝了其它所有手段，只有死亡与痛苦两选其一，那么自杀就是理性的。

问题在于，行为人特别是青少年对“所有手段”的信息是否有完全的掌握，是否有认识的局限，是否考虑到新“手段”出现还有相当的机率，是否考虑到自己年轻的生命本身就是获得高机率的基础，主动的拼搏与交流还将进一步提高这个机率。

经济学以既定的禀赋和偏好为出发点，只能根据“要什么，有什么”来决定选择什么。从这点说，经济学对主题没有什么作用；但经济学却也可以揭示，扩大禀赋来源将意味着更多的收入，从而给予行为者更多的选择机会，更多达到目标的手段，进而启发行为人在扩大禀赋资源上寻求出路；还可以揭示，偏好的调整也可能使既定的禀赋有更大的效率。两方面的变化都有可能降低自杀选项的唯一性。

行为经济学是否涉及了偏好的调整？发展经济学是否涉及了禀赋的增加？还望各位指教。

哲学课上：

老师说，人的一生注定是悲剧性的一生，所以，最幸福的事，莫过于你从来都没有出生过，而第二幸福的事莫过于你现在就去死。 那么，为什么我们还要活着呢？下面我仅从两个角度作一些解释：首先，我认为虽然在经济学中都假设人都是自利的，但现实生活中的人都是有利他倾向的（即他知道它活着会给别人以某种程度的幸福感，当然，他之所以会这样感觉首先得愿与他从别人那里得到了一种“重要人物”的感觉），在他们的心灵深处，都会有意无意的背负起许多责任，正是这些责任，使他们可以勇敢地面对困难，并坚定的活了下来；另外，即便人的一生是悲剧性的一生，但求生乃是人的一个最基本的本能，就像古人会向往长生，争取不朽一样。在悲剧精神中有这样的一条：就是明知必死而求其生，明知生命必有限而求其长久。提升到信仰层面上来说，就是明知信仰荒谬却依然矢志不渝，我想这也许也是人类今天能成为地球的主人的原因之一。

对于青少年来说，自杀在外人看来当然是不理性的，但从他们自身的角度来说，也许就是一个“理性”的决策。我想这多少会和人的有限理性如信息不完备有关，（青少年只是得到了这个世界反馈给他们的极少部分信息，就对自己的生命作出了评价）。当然，给青少年输入了怎样的信息有何我们的文化有很大联系。

最后，也许还有些人是不属于“悲剧性人生”的范畴的，在此不做论述。

个人见解，望大家批评指正

应该是理性行为！！

人在世上，本来就是要有收益和付出的!所谓付出就是工作、学习等。而收益比较复杂，收益存在于各个时间和空间。可能就是工作和学习本身.就像效用一样难以计量。

当只有付出，而收益远远不能令人满意，达不到生存的临界值，并且对未来的期望比较小时，可能本人就会结束生命。本来，有了付出，应该有收益的。可是，收益可能会有各种原因会被其他人所削夺。比如，望子成龙的父母，和功力老师。