本人在公安部门工作，从事打击街面犯罪的工作，长期接触偷、抢、骗等一系列案件。
        据我所了解，现实情况已经很少出现经济学的囚犯困境的中的（坦白，坦白）均衡，即使出现这种现象，也是发生在某些年少无知，误入歧途的青少年身上。
        实际情况是：嫌疑人（不管两人，三人、四者，甚至五者……）都坚决不肯坦白，六亲不认，哪怕我们的证据有多充分，他们好像都形成一个共识：“公检法能入我们罪就由他们，反正我们什么都不说。”即现实的均衡是（不合作、不合作、不合作、不合作…………）
        到底问题出在哪里？是不是法律缺失造成的呢？

我想到的原因一是：
    书本上的囚犯困境建立在“两个囚犯各自实现自身利益最大化上”的假设上，而且两者之间不存在报复的可能。
    可是，现实情况是：从事街面犯罪的同伙，基本都是认识的，有可能是同乡，可能是朋友……（这样才更容易促成他们一起实施偷、抢、骗），他们都是生活在同一个生活圈中，即老乡文化圈催生作案——“乡军”。
    两者之间不仅有感情，而且生活的同一个群体里面，如果单方面出卖对方，很大可能会遭到报复，也可能直接导致他们无法继续在圈子里面立足。
    这就使他们两者（三者、四者……）的各自的利益紧密相连，并趋于团体化，从而最终向团伙利益最大化的结果（不合作，不合作）发展。

第二个原因是：
    与现实情况一样，书本的囚犯困境的四种可导致的“结果”并不严密。
    坦白和不坦白之间造成的结果并不足以使他们出卖对方。——所到底就是对现实情况下《法律量刑》科学性的质疑。

第三个原因：
    正如我之前主题所说的，（坦白、坦白）的结果往往只会出现在年少无知、误入歧途的青少年，因此那些人社会经验不足，会犯罪了解不多，法律意识，心里防线相对容易冲破。
    而那些多次作案的惯犯，尽管可能也只是第一次被抓进公安局，但由于经常跟公安部门打游击战，他们已经在这个过程中形成了很强的反侦察意识、防范意识以及法律意识，他们自然而然透析到了法律的漏洞，学到了对于法律的本领。