关于比较优势的讨论(转贴)

    比较优势原理是英国人李嘉图在19世纪初提出来的。他当时以葡萄牙与英国的贸易为例来加以说明。葡萄牙在毛呢和葡萄酒的生产上都具有绝对优势。但是它在葡萄酒的生产上具有比较优势。而英国在毛呢的生产上具有比较优势。这使得这二个国家可以进行国际分工和交易。
　　
　　后来，这一理论成了国际贸易理论的一个重要的基础。
　　
　　但其实这一理论有很大的局限性（它有一定的默认假设），以至于当它运用到现在，特别是中国时，就出现了问题：
　　
　　按照比较优势理论，在斯蒂格利茨所写的《经济学》中，他举到了中国的例子，说中国在纺织品的生产上具有比较优势，而美国在飞机生产上有比较优势，所以合理的贸易安排就是中国生产服装去换美国的飞机。
　　
　　现实好像就是如此，但这并不是比较优势的功劳，而是因为中国没有能力生产飞机！
　　
　　经典的理论是说就算中国能生产飞机，但因为相对来说美国具有比较优势，所以现在这样的安排并不会改变。而事实是当中国会生产飞机后，它就会既生产服装、又生产飞机！
　　
　　问题出在哪？？？
　　
　　因为李嘉图的理论中有些默认的条件，比如不用考虑市场的容量，比如劳动力的稀缺性。而在现实生活中，随着生产效率的迅速提高，导致了全球的产量过剩。因为中国所存在的大量劳动力，使劳动力变成了一个不那么稀缺的因素了。
　　
　　导致的结果就是中国人在最初做低端加工，然后慢慢中端，最后是高端，全吃。所谓的比较优势理论在中国失效了
　   
　　 其实这个所谓原理是很不严谨的，不能泛化使用。最基本的意思运筹学的合理安排差不多。假如可以比较的的话，那么假如存在不平衡，资源就会移动。这个原理类似热力学平衡。温度只要存在差biename高温区域的能量必然向低温区区域的能量。
　　 中国最大的优势是便宜而生产效率相对不低的劳动力，应该把二者的效果合在一起看做中国劳动力竞争能力的比较优势。
　　 至于斯蒂尔伯格的说法是根据当时条件说得，也就是假设中国擅长纺织品生产，美国擅长飞机生产，以这个为前提。但是技能可以习得，资本可以积累，所以情况是会发生变化的。假如生产效率相同，假设积累时间不计，假设技能都可以习得（这些条件可以详细分析），那么以假设中国目前的收入比美国收入低为条件，那么以后全世界的生产，都会在中国进行。
　　 那么中国的劳动力价格是否未来会发生变化呢？会，但是和政治制度相关。消费偏好和政治制度有关。一般而言，民主的制度会导致产权的不清晰，从而社会决策者相对没有主人意识，从而降低社会积累率，从而这个社会的劳动力价格相对较高，而且缺乏资本积累。当然，日本这样的国度比较有意思，选取民主，但是行政实施和整体社会价值都是非常有责任感，所以整体社会趋向于提高积累率。对于美国这样的社会，显然比日本的资本积累率要慢。