简单的树根 发表于 2010-3-9 14:24
同意。

1、低效率的劳动不能剥削高效率的劳动。
2、除了劳动别的生产要素没有分配资格，但是还存在别的生产要素吗？
3、已故人类成员的劳动遗产（物质和知识）仍然在劳动，但是没分配主体。
4、知识分子的劳动创造的劳动，可以无限复制，但是没分配主体。
5、投资是购买劳动创造的劳动的行为，因此是剥削故人或者知识分子；工人的劳动也是购买（学费）劳动创造的劳动，也有剥削故人和知识分子的嫌疑。
故：故人和知识分子是被剥削者，知识分子科研用的材料也是故人的，所以，知识分子也是剥削者。
可怜的故人！

以上是劳动不定义为“活劳动”情况下的推理。

王书记 发表于 2010-3-11 00:11

简单的树根 发表于 2010-3-9 14:24
同意。

1、低效率的劳动不能剥削高效率的劳动。
2、除了劳动别的生产要素没有分配资格，但是还存在别的生产要素吗？
3、已故人类成员的劳动遗产（物质和知识）仍然在劳动，但是没分配主体。
4、知识分子的劳动创造的劳动，可以无限复制，但是没分配主体。
5、投资是购买劳动创造的劳动的行为，因此是剥削故人或者知识分子；工人的劳动也是购买（学费）劳动创造的劳动，也有剥削故人和知识分子的嫌疑。
故：故人和知识分子是被剥削者，知识分子科研用的材料也是故人的，所以，知识分子也是剥削者。
可怜的故人！

以上是劳动不定义为“活劳动”情况下的推理。

以上分析依然是建立在资产阶级的法权思想和习惯势力之上的推理。并没有脱离要素分配。
并且是在设定所有权的前提下的推理。另外已故人类的知识属于全人类的共有财产不存在分配问题。硬要说分配的话那么他们的劳动遗产其实是对他们子孙的分配。另外以上的5点还是没能脱离“私”的范畴。
始终都是把这些东西先设定所有权。

简单的树根 发表于 2010-3-11 22:58
按劳分配 是资产阶级法权，但是也是初级阶段的政策。理解你的意思，现在和谐社会的提法是不是限制资产阶级法权的意思呢？是不是共产主义各尽所能按需分配的体现呢？是不是准备向共产主义过度的信号或者一种举措呢？

王书记 发表于 2010-3-11 00:12

     。。。。。。另外已故人类的知识属于全人类的共有财产不存在分配问题。硬要说分配的话那么他们的劳动遗产其实是对他们子孙的分配。。。。。。。

吴本龙 发表于 2010-3-12 08:54

王书记 发表于 2010-3-11 00:12

     。。。。。。另外已故人类的知识属于全人类的共有财产不存在分配问题。硬要说分配的话那么他们的劳动遗产其实是对他们子孙的分配。。。。。。。

   怎么不存在分配问题呢？如果没有已故人类的知识，现代人耗费等量的劳动能生产出比古代人多得多的产品吗？这多出来的产品难道没有分配吗？

王书记 发表于 2010-3-12 13:53

吴本龙 发表于 2010-3-12 08:54

王书记 发表于 2010-3-11 00:12

     。。。。。。另外已故人类的知识属于全人类的共有财产不存在分配问题。硬要说分配的话那么他们的劳动遗产其实是对他们子孙的分配。。。。。。。

   怎么不存在分配问题呢？如果没有已故人类的知识，现代人耗费等量的劳动能生产出比古代人多得多的产品吗？这多出来的产品难道没有分配吗？

把人类看成一个整体，古人的劳动的分配其实都在他们子孙后代手里所以不存在对古人进行分配的问题。

淡泊 发表于 2010-3-12 21:52
吴本龙兄弟，不要在这样的命题上浪费时间。你说的问题根本不是问题。为什么？因为任何一个企业，在刚开始生产时，都要经历过一个亏损的阶段。在这个企业经营中、倒闭前，也都会经历亏损阶段。
试问，企业家亏损经营时，剩余价值为负，谁在剥削谁？
所以，企业家的报酬，是其才能要素的报酬，这个才能包括冒险、创新、对社会的责任和对失败的担当。
。。。。。。。
让我们谈一谈更高级的话题吧。