我的天，我刚刚正在想这该死的“决定”的问题，那边正在刷百度和wiki这边就看到一篇批判“决定”的文字。
　　如果按一般对“决定”的理解，马的论证根本不成立。为什么A由B派生，B就决定A？你妈生了你，她决定你吗？唯一的解释是，马所谓的“决定”根本不是传统意义上的“决定”，而仅仅只代表一种派生关系，如楼主所言。
　　马对“决定”的概念含糊不清，却有无数之人将这些个“决定”奉为真理，并加以滥用。岂不笑哉！

这篇文章写的不错，因果关系就是决定论，都是意识的构建，至于是否如此，犹未可知。楼主在马哲的框架内，能发现自身的悖论，实在令人佩服

“现象不是成因”这也只是极其普通的语言逻辑。A与B互相决定作为一种现象，我们在追溯其成因时必定从诸多答案中首先排除掉A和B。我们只会这么问：是什么导致了A与B互相决定这种现象？

但如果语言逻辑发生了错误，那么我们也许就会问：“是A决定了B，还是B决定了A？”

所谓“决定”的问题，那只不过是语言逻辑上发生低级错误而导致了问题。一旦我们规范了语言逻辑，那就不会发生先鸡先蛋之争的问题，也不会发生唯物唯心之争的问题。我们的思维将会更加清晰，我们的提问将会更加严谨。

小人得志，大言不惭。
派生，并不是被决定的关系。派生是一种发展，一种变异的发展。

唯物论的观点认为，所谓“决定”，是指两事物一种必然联系变化关系中的质的规定，不涉及任何量的规定。比如，你有一定的理由不得不离开北京，“离开”和“北京”之间是必然的，质的规定，但你离开北京要去哪里，却不涉及，不具必然的，量的规定。

马克思的错误却是在坚持唯物论的基础上滑向了唯心论，认为生产力决定生产关系没问题，可以找到客观事实佐证，但预言社会必然发展变化为所谓的共产社会，就属于给事物的发展变化做出了量的规定，而沦为唯心论的主观决定论了。