高鸿业的微观里这样定义纳什均衡：如果其他参与者不改变策略，任何一个参与者都不会改变自己的策略，这就形成了一个纳什均衡。是否可以说：若参与者甲不改变策略，则参与者乙不改变策略，就形成了一个纳什均衡呢。这样的话，也可以说;若乙改变策略，则甲改变策略（逆否命题）。这样看的话，占优策略均衡显然不属于纳什均衡，因为在占优策略均衡里，参与者不会因为其他参与者的策略而改变自己的策略。可是书上明确写着：占优策略均衡都是纳什均衡。
不解，望高人解答！！！
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
高的书的解释其实有可能让人误解,就如你的说法.我说个关于纳什均衡的定义,你理解看看,是不是就清楚了
纳什均衡----如果博弈形成这样的状态,就是所有的参与者都没有动机去改变现状以提高他的收益,我们就是是形成了纳什均衡.
其实是所有的参与者都没有更加好的选择可以替换现在的策略了.
根据占优策略的定义:就是无论对方采取什么样的策略,这个策略都是其的最优策略,获取的收益最大,那么就称为是占优策略.那么,显然,由所有参与者的占优策略所形成的均衡一定是纳什均衡.
他的说法 可能他通俗了
纳什均衡 就是 在 别人策略都不改变的条件下 自己原来的策略对自己而言是最优的，如果 自己改变策略而别人不改变 自己就会吃亏，而纳什均衡是针对 所有人说的 ，甲是这样 亿也是这样. 如果 亿改变策略 ，他本人就会受到损失，而甲知道知道这一点也就知道，亿不会改变策略，所以甲也不会改变策略，如果甲改变的话，甲就要损失，这一点亿也知道.
占优均衡，是纳什均衡就很明显了
In nash equilibrum, each player's strategy choice is a best response to the strategies actually played by his rivals. Dominant strategy is the strategy uniquely maximizing player's payoff for any strategy that his opponents might play.
关于博弈论，可以参考 张维迎的《博弈论与信息经济学》 上面有明确的说明，也有例子，他们解释的与书上很相似，老师上课也是这么讲的
楼主的逆反命题错了吧：
“若参与者甲不改变策略，则参与者乙不改变策略，就形成了一个纳什均衡呢。这样的话，也可以说;若乙改变策略，则甲改变策略（逆否命题）。”
只能说，如果乙改变策略，则甲可能改变策略。只是有改变的可能，而不是必然。
如果乙改变策略，则甲可能改变策略 的确是这样
但在占优均衡 乙不会主动去改变策略啊
在占优均衡 乙不会主动去改变策略啊,或者说即使他改变后仍然是原来的占优策略,逆否命题不对
楼主搞混了动态和静态博弈
占优均衡的集合不大于纳什均衡的集合
这里有个逻辑：你应限定不管怎样都构成纳什均衡，这样你再考虑当乙改变策略时，甲应当怎样。我指出，在数学中叛否命题一定成立，但这里实际上你没有考虑到具体情况：当你表述逆否命题时，你忽略了纳什均衡的前提。
这样，我想你就弄明白了。并且，我上面的几个贴子没有抓住问题实质。
我喜欢经济学，想加强讨论的同学请假如我的好友。My qq is 630167108 ,E-mail is xhbill83@hotmail.com，望有志志士多多交流。
同意楼上的说法.
好贴！好牛！
It is not easy to use only language to make it clear. I will begin a new topic and discuss a little bit about that.
[此贴子已经被作者于2006-3-31 11:42:54编辑过]
楼主需要明确一点,我们所讨论的都是均衡,在占优策略均衡里双方选择的都是自己的占优策略从而达到均衡状态,博弈双方都没有改变自己策略的意图,自然是符合纳什均衡的定义,即在纳什均衡中双方都不会无故去改变自己的策略使自己的收益向减小的方向变化.
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
