--- 09年7月17日，周五, xuyouyu@vip.sina.com  写道：
发件人: xuyouyu@vip.sina.com  
主题: RE:人大学报向徐老师约稿
收件人: "淑英
李"  
日期: 2009年7月17日,周五,下午10:05
请告诉字数要求和截稿日期,我将积极考虑写稿.

徐老师：您好！
虽然就拜读过您的文章和著作，却无缘认识您，所以今天的约稿有些贸然，请您谅解。
我希望能在人大学报上刊发一组政治哲学（正义理论）方面的文章，主要讨论《正义论》之后西方政治哲学的新发展以及由罗尔斯所引发的各种争议。您对西方政治哲学素有研究，也发表过不少相关文章，我们想请您写一篇文章，主要谈诺奇克对罗尔斯的批评（在这个问题上您最有发言权），另外还请何怀宏、万俊人、姚大志几位学者撰稿。
希望徐老师能于百忙之中赐稿，也希望更多的学者关注中国社会的正义问题。
祝平安快乐！
中国人民大学学报
李淑英
发件人: 淑英
李
主题: RE:人大学报向徐老师约稿
收件人: xuyouyu@vip.sina.com
日期: 2009年7月19日,周日,上午9:01
徐老师：您好！
非常感谢您肯赐稿。希望您能在十一前后将文章发给我，要求文章反映诺奇克对罗尔斯的批评在哪些方面推进了西方政治哲学的发展，字数包括中、英文摘要大概控制在15000字左右（计空格）。
祝平安快乐！
李淑英
大家可以看到，李淑英在与徐友渔先生约稿时讲的很清楚：“我希望能在人大学报上刊发一组政治哲学（正义理论）方面的文章，主要讨论《正义论》之后西方政治哲学的新发展以及由罗尔斯所引发的各种争议”，“我们想请您写一篇文章，主要谈诺奇克对罗尔斯的批评”。徐友渔先生在回信中讲的也很清楚：“请告诉字数要求和截稿日期,我将积极考虑写稿”。李淑英在给徐友渔先生的复信中又重申了约稿要求：“要求文章反映诺奇克对罗尔斯的批评在哪些方面推进了西方政治哲学的发展，字数包括中、英文摘要大概控制在15000字左右（计空格）”如果事实是这样，那徐友渔先生怎么能说“当我得到样刊后，我发现我的论文被纳入一组专题文章”这样的话呢？
二、关于徐友渔先生讲的“当我得到样刊后，我发现我的论文被纳入一组专题文章，你是这个专题的主持人。我有点吃惊，因为约稿时并没有说由你主持。一般情况下，年轻学者为了得到发表机会，愿意加入主编或主持人领导的专题、论文集或丛书的写作，算是受到前辈或名人的提携，而有些资深的学者则不愿意，因为在某种意义上，头上罩一个主编或主持人意味着承认这个人在本学科的学术带头人或权威地位。我没有那么计较，我不反对你在这次学术专题中作主持人，但我认为这种事应当做得光明磊落，事前告知，征得同意，表示对当事人的尊重，避免强加于人的嫌疑，特别是避免你利用学报主编地位强加于人的嫌疑。”

我是去年年初被任命为《中国人民大学学报》主编的。我上任后没有什么新举措，只是强调学报应更加关注学术研究的前沿问题，并开辟了一个新的栏目——“学术前沿”。徐友渔先生所说的他那篇“被擅自删节”的文章就发表在《中国人民大学学报》2010年第1期题为“《正义论》之后的西方政治哲学”的“学术前沿”栏目中。我们这个栏目每一期都设有一个主持人语，即由这一栏目组稿人写的一个简介，目的是帮助读者更好地了解相关内容。这期的组稿人是李淑英，主持人语本来应由她写。但李淑英坚持要由我来写，理由是我对这一领域的了解比她更多，而且这组稿子也是由人大学报组的稿子，我作为主编来写也是说的过去的。我本人并不愿写，因为我还是这组文章的一个作者，以既是主编又是作者的身份写这种主持人语实在是不好写。在推脱几次没有推掉的情况下，我最后还是答应写了。以下就是我写的“主持人语”：