我们在讨论某一事件的原因时，这个原因总是唯一的。当我们将B事件的发生归因于A时，我们已经暗含地假定了，如果A不发生，B就不会发生。例如，你今天迟到了，老师问你为什么迟到了，比说公交车晚点了。在说公交车晚点时，其实你的意思是，如果公交没有晚点，你就不会迟到。如果不是这样，你的这个解释就是没有意义的，老师可能会认为你不想上他的课、故意和他做对等——这是你不想看到的，如果老师真这么想，你肯定会觉得他头脑不清，逻辑不通。又如，你发现院子里的秋千断了，而在秋千下正好有只鞋，那鞋是邻家小孩的。于是你把秋千断了归因于邻家小孩偷着玩你的秋千了，因此你气冲冲地去邻居家索赔。我现在问你，你为什么可以去邻居家索赔？因为你假定了，如果邻家的小孩不来玩你的秋千，你的秋千就不会断。如果不是这样，而是即使那小孩不来玩，秋千也会断，你显然是不能去索赔的。      以上内容论述了原因的唯一性，接下来将论述，对照实验的结果不能满足该唯一性，进而对照试验试不能用来说明因果性。
      对照实验的结果不满足唯一性的主要原因是，对照实验无法排除协同作用这一可能。简单的说，就是A和B的共同作用导致了C，但是A或B单独作用时，去不会导致C的发生。但对照试验的结果很有可能会说，A的发生导致了C的发生。举例来看，一条船上，有些海员患上了败血症，而有些海员没有患。通过观察，发现没有得败血症的海员都会喝柑橘水，而得了败血症的的海员都没有喝柑橘水。并且通过对照实验，确实证明了，喝了柑橘水，不会得败血症，而不喝柑橘水，会得败血症（试验的细节不详述了，总之你认为它是无偏、随机抽样的就行）。现在，我们能说，有的船员之所以没有得病，是因为他们喝了柑橘水，或者按照之前的唯一性，有的船员之所以会得病，是因为他们没有喝柑橘水吗？为了证明答案是否定的，我们进一步实验。现在，假设由于蜂蜜的供给短缺，所有的船只都停止配备蜂蜜，这时，有趣的现象发生了，那先之前没有得败血症的船员，尽管他们仍旧在喝柑橘水，但是他们也患上了败血症！我们现在能说喝柑橘水是没有患败血症的原因吗？不能，我们会说，同时喝柑橘水和蜂蜜才能不得败血症。或者说，不喝柑橘水或 蜂蜜是得败血症的原因，而不仅仅说不喝柑橘水是不得败血症的原因（其实，而我们现在甚至不能仅仅停留在蜂蜜上，谁知道还有什么因素协同作用）。开始的对照试验可以告诉我们，是否喝柑橘水和是否得败血症之间是直接相关的，但却可能掩盖了多种因素协同作用这一可能，因此，从这个角度看，对照试验不能用了说明因果性。
      另一个更实际的例子是，维生素D对钙的吸收的作用——如果没有维生素D，人体是不能吸收维生素D的。一个用来说明骨折率大是因为摄入钙质少的实验可能能证明少摄入钙质，会增加骨折的几率，或者摄入足够的钙质，会降低骨折的几率，但是你会发现，如果你把实验者关在黑屋子里，不让他们接触阳光（少太阳会使人体产生维生素D），也不给他们食用含维生素D的食品，这时，无论他们摄取再多的钙质，骨折的几率也不回降低。这是，你再回过头看为什么有的孩子容易骨折，有的孩子不容易骨折时，你应该会说，前者不只补钙了，还晒太阳了。但是之前的对照实验却没有说出晒太阳这层影响。
      以上是多种因素协同作用的情形，在这种情况下，对照实验可能掩盖了其他因素的影响，因此不满足原因的唯一性。还有一种情况是多种因素同时作用。这种情况是不只A会导致C，B也会导致C，但是一次对照实验只能证明一个因素，比如A的影响，而不能证明B的影响。一个简单的例子是大量摄入糖和蛋白都能使人变胖，但是为了验证糖的影响，你不能不控制蛋白质，此时，蛋白质的影响就被掩盖了。
     F= f(A,B,C,D...)，控制实验只能说明A或B或C...和F是有关联的，打不能说明F与A，B，C...之间有因果关系。