正解。（收入=产出）

通常所说的储蓄存款，是存量；而国民收入核算中的“储蓄”是流量。

通常所说的储蓄存款，是货币范畴；而国民收入核算中的“储蓄”是产品范畴。

正解。（收入=产出）

=====================

收入=产出=支出。这样理解储蓄更全面。并且.因为，当期总收入=当期支出+事前收入。所以，货币储蓄=事前收入。

至于‘国民收入核算中的“储蓄”是产品范畴。’这仍然还是特殊的定义储蓄而已。更重要的是在收入乘数理论中，这个定义储蓄就有问题了。它只是特例，而且不符合常识。

没有“货币”，核算中的“储蓄”仍然存在。

如何说明“不符合常识”呢？

（1）“投资储蓄恒等式”（当然这是种不确切但流传很广的说法）指的是国民收入核算中的恒等式，这就像会计中的恒等式一样。它不是“没有实际意义”，而是有人不懂它的“实际意义”（当今社会，但凡提到“核算”，难道会离开恒等式吗？）。

（2）这里请先说出“储蓄存款”是流量还是存量。

（3）“经济学教科书”还谈到“投资与储蓄不等”意味着国民经济不均衡，这种“储蓄”难道要与“储蓄存款”画等号吗？

（4）“货币收入”也并不必然代表着一国当年的产出（不是每笔产出提供都能获得货币收入，也不是每笔货币收入都是因产出提供获得的），仅以此看，“储蓄存款”与收入核算中的“储蓄”也是两回事。

哪种定义的“储蓄”才不是“特殊的定义储蓄”呢？

“特殊”与“不特殊”的规定由谁做出呢？

是不是只有借给银行的货币，才叫“储蓄”？你今年打的粮食今年吃不了，你也不打算把余粮卖出去，而是存在自家的仓库里，这些余粮算不算“储蓄”？

国民收入是用货币表示的。在研究收入与支出关系时，使用货币分析更方便。例如政府投资100亿元，这是货币支出。而不用100亿吨粮食代表支出。在收入乘数理论中，投资支出是货币支出，正因如此，表示投资额的货币恒等于用于投资的货币储蓄。两者在逻辑上必然相等。

但是，若把与投资有关的货币储蓄定义为国民收入减消费后的余额，这就是一种特殊定义了，不具有逻辑必然性。或者不具有一般性。因为在国民货币收入中，货币储蓄应该是收入减支出部分。支出包括投资支出和消费支出。所以才有当期国民总收入=当期新增国民总支出+用于当期国民收入支出的前期货币收入。

二楼的解释是正确的。

从另一个角度来看：

二部门经济收入恒等式：C+I=C+S

这就是投资-储蓄恒等式。

从支出的角度看，GDP=C+I；

从收入的角度看，如果把储蓄定义为国民总收入中没有用于消费的部分，则GDP=C+S

国内生产总值=国民总收入

因此，C+I=C+S

该恒等式的含义是：根据国民收入的定义，未用于购买消费品的收入（储蓄）等于未归于消费者之手的产品（投资）。

经济学教科书”还谈到“投资与储蓄不等”意味着国民经济不均衡，这种“储蓄”难道要与“储蓄存款”画等号吗？

==================================

这种宏观均衡关系是错误的。只是建立在特殊定义基础上，没有反应真实的经济现状。

以下是引用在sungmoo2008-3-4 13:01:00的发言：“投资储蓄恒等式”（当然这是种不确切但流传很广的说法）指的是国民收入核算中的恒等式，这就像会计中的恒等式一样。它不是“没有实际意义”，而是有人不懂它的“实际意义”（当今社会，但凡提到“核算”，难道会离开恒等式吗？）。

我认为投资储蓄恒等式是在两个等式:A=B+C 和 D=E+F中,人为的令其 D=A 和 B=E , 所以才必有C=F

(C是投资  F是储蓄)的关系成立,这种人为设立的关系并没有严密的逻辑推理,照此方式我们若令D≠A B≠E

则C=F的关系就不能成立(当然也还可以有更多的“令”从而使结论大相径庭）。请问sungmoo这个等式能有什么实际意义?

一国的产出可以同时从三个角度去看：一、它是一国生产出来的东西（对应产品的生产），二、它是一国的收入（对应产品的分配），三、它是一国的支出（对应产品的使用）。

总产出=总分配=总使用

这就是核算收入的基本恒等式，每一项对应GDP的一种核算方法，并且理论上，每种核算方法所得到的结果必然相同（这是恒等式自然要求的）。每一项在实际统计操作上，都要划成无数的细项。

这种恒等式同会计上的恒等式一样，正如“资产=负债+所有者权益”。如果你认为“（GDP核算）这个等式能有什么实际意义”，也就同样在问会计恒等式有什么实际意义（会计恒等式里，左侧对应资源的运用，右侧对应资源的来源，它们在实际操作上都要划分成无数的细项）。

仅两部门而言，一国当年产出但未用于消费的部分，从分配角度看，这部分规定为一种收入，从使用角度看，这部分规定为一种投资（特别是存货被规定为一种投资）。

仅从技术上说，在当前的环境下，哪种核算离不开某一恒等式呢？

如果还不理解的话，只记住一点就可以了：这是GDP核算的需要。

如果你不懂同一样东西可以同时从两个（甚至更多的）角度看，你也很难理解该样东西在经济中的意义。

“人为设立的关系”当然并不是任意的，但这里首先要弄清楚的是，之所以“恒等”，原因只有一个：等式两侧其实对应同一个东西（产出的使用与产出的分配）。

这里所不任意的是：经济学家为什么非要选择从“使用”与“分配”两个角度去看待产出。

如果你愿意说出（或规定）自己的一种从两个角度看同一样东西的方式，你也就得到了自己的一个恒等式。

（这里不妨再强调一遍，无论几部门，GDP核算恒等式一侧表达了本国产出是如何使用的，另一侧表达了本国产出是如何分配的）

哪种理论没有自己的“特殊定义”呢？哪种理论不是基于自己的“特殊定义”而展开的呢？

定义的“特殊性”与否，由谁来判决？

先把“国民收入”或者GDP的定义说清楚再谈这些吧。（至少分清流量与存量的关系）

把经济学意义上的“储蓄”和投资学意义上的“储蓄存款”分清了，这个问题大概也就迎刃而解。

sungmoo说的事实上已经很清楚了。不同的统计方法得到的GDP值可能有所不同，但那仅仅是技术原因，从定义上讲，收入一定等于支出，产品不可能从空气中蒸发了（事实上就算蒸发了，也可以视作一笔没有回报的投资，收入也等于支出）

关链是不要混淆了总投资与储蓄，以及增量投资与储蓄的关系。

第1，总投资=“总储蓄”，这是定义相等，既在国民收入核算中“总储蓄”是收入用于消费后的余额，与产出相对应是总产出减消费产品部分，从产出角度定义为与总投资相对应的产品。因为总投资是流量，所以，国民收入中这个定义储蓄也是流量。

第2，增量投资△I=△S，这是可以证明的，而且△S=货币收入存款。在收入乘数模型中，有△Y=k△I，且△I=△S的关系式。k为乘数。例如某期内某企业将利润的1亿元圆用于投资，1亿圆的支出等于其它企业或个人的收入。假设收入都存入银行，1亿元的投资等于1亿圆的储蓄存款。这笔投资是存量。

第3，总投资=“总储蓄”是定义相等；△I=△S是逻辑相等，这种逻辑关系不以总投资=“总储蓄”为前提条件。同样，从△I=△S中也不能直接推导出总投资=“总储蓄”的关系式。

在这种条件下，把总投资等于“总储蓄”的假设作为国民经济的均衡条件的理由并不是科学公理。

我们争论的问题不是经济学的储蓄和投资学意义上的储蓄存款问题。而是经济学的投资与储蓄被人为定义化的问题。

而且这个定义存在着逻辑矛盾。既总量与微量没有逻辑联系，定义的总储蓄S与增量储蓄△S没有逻辑关糸。而与之对应的I和△I具有逻辑关系。

产出/收入/支出核算中，“投资”本身就是资本存量的增量，“增量投资”这种说法本身就是重复。

仅就两部门而言，

1）核算中的“投资=储蓄”，是核算恒等式的结果。

2）经济中的“意愿投资=意愿储蓄”，是国民经济均衡的条件。所谓“意愿投资=意愿储蓄”，无非就是指经济中没有非自愿“存货增加”（注意存货是存量，而存货增加是流量，存货增加属于投资），或者说就是经济中没有生产出来却未如愿卖出的商品。

这是“宏观经济学”必讲的内容。

区分不了核算恒等式与均衡条件（两者一个用恒等号，一个用等号），就会引出一堆问题。

（论坛里相关的贴子几年来已经很多了）

宏观经济学的“储蓄”或“投资”都是一部分本国当年生产的最终产品/服务（GDP），都是流量。

所谓“增量储蓄”与“增量投资”本身就是构词重复。

如果你的“储蓄”与“投资”包含着以前本国生产的产品，或者只意味着“货币”，或者都是存量，就不必继续谈了，出发点已经存在根本的分歧。

你可以以此认为自己正确，但这无法证明别人错误。

（引用别人的概念，换上自己的理解，再“证明”别人有错误。这种作法的后果显而易见，但许多人经常用到）

产出/收入/支出核算中，“投资”本身就是资本存量的增量，“增量投资”这种说法本身就是重复。

=====================================================================

清注意这里不是资本存量K与增量I的关系,而是在讨论I与△I的关糸，讨论S与△S的关系。

若按你的说法，你如何证明别人的错误？

再强调一遍，即使你引入“△I”或“△S”，如果你的“I”与“S”不代表一部分本国当年生产的最终产品/服务，以下就免谈了。

（因为你没有用别人的概念证明别人的错误）