hhj 发表于 2010-12-13 06:59
本人之所以说上述危机理论是错的，是因为它把危机理解为“文明过度，生活资料太多，工业和商业太发达”的结果。它认为所生产的东西太多而无法完全消费掉，从而防碍社会再生产的进行，从而导致经济危机。因此它把危机称为“生产过剩危机”。百多年来，人们都不加太多思考就相信这个观点。但是本人经过仔细思考，改变了自己曾与众人一样的看法，转而认为：经济危机并非生产过剩危机，生产过剩只是危机爆发后所呈现出来的一个现象，而非造成危机的原因。危机的原因不是过剩与生产力太过强大所导致，恰恰相反，是短缺、有效供给不足、生产力水平落后所导致。这个观点与中青年时代的马克思的上述观点简直是针锋相对。为什么？这要涉及到导致危机的价格机制了。今天我们已经知道，造成危机的直接因素就是泡沫，即价格虚高。而造成价格虚高的基本原因，就是供给（准确地说是有效供给）不足。比如，粮食供给不足，造成需求大于供给，价格上涨，而价格上涨必定招引对粮食的投机需求，投机需求又与价格上涨互相影响、互相作用、互相共振，从而造成价格越涨投机越烈，投机越烈价格越涨的局面，最终，当价格上涨到一定程度后，将投机资金耗费完毕，此时的价格处在最高位，于是投机资金撤出，价格暴跌。价格暴跌，使原来在高价格中吸纳的商品亏损，资产贬值，最终导致金融危机与经济危机。这就是现代意义上的经济危机，我们很容易从中看出：是供给不足导致了危机，而生产过剩只不过是危机发生后，或者当价格暴跌后许多商品没人要（正在贬值的东西总是无人要的）所呈现出来的现象而已。

hhj 发表于 2010-12-13 07:00
另一方面，马克思认为危机是因为商品太多，需求消化不了所导致。但是，根据经济学（西方经济学）的需求定律，一种商品，价格越高则需求量越小，相反，价格越低则需求量越大。因此，面临需求不足，就要降价，在高价格下谈什么扩大需求，是这欺人之谈。比如有个现象很奇怪：许多中国产的商品国外的价格，竟然要比在国内便宜。这种情况说明：一方面要扩大国内需求，另一方面又维持高价格，这不是互相冲突吗？当然，这也从反面说明，中国扩大内需确实有很大潜力，因为商品仍有很大的降价空间。但偏偏现在遇到的不是降价，而是通货膨胀。通货膨胀侵蚀公众的消费能力，谈何扩大内需？或者说，中国今天已经不存在扩大内需问题，而是供不应求了，通货膨胀就说明这一点。

hhj 发表于 2010-12-13 07:00
因此，不要责怪商品太多没有市场销路，而是要将过高价格降下来以扩大需求、扩展销路。马克思所认为的“文明过度，生活资料太多，工业和商业太发达，生产力太强大资本主义容纳不了”就不太对头了，当价格高时，市场无法完全吸纳，因此就显得商品太多了。此时唯一正确的办法就是降价，当价格下降时，原先显得太多的商品，就会供求平衡甚至供不应求了。比如，手机市场，当手机价格仍然是2000元均价时，全部手机需求市场只能容纳1000万部，当你生产出1100万部手机时，就会有100万部手机过剩，相反，当价格下降到1800时，市场能够容纳1200万部，此时1100部不够销了。如果象现在那样，均价只有500元，则整个手机需求市场就可以容纳多达4亿部。原先过剩的手机，现在已经完全销出去了。这个道理告诉我们：马克思的观点是不对的。生产过剩并不是生产力太强大所导致，相反，是生产力太弱所导致。因为生产力强大不单体现在能够生产出更多商品，而且更主要的是能够以更高的生产率生产商品，这样的话，所生产出来的商品的成本就会更低。因此关键的理解点是：更大生产力意味着能够以更低的成本生产每个商品，而更低的成本就可以以更低的价格销售，而我们已经知道：更低的价格可以伴随着更大的需求量。

hhj 发表于 2010-12-13 07:03
资本主义生产方式之所以在马克思之后100多年还未按马克思所预言的那样被其本身的“生产力太大”所消灭，根本原因就是它的生产力进一步发展可以扩大市场、促进销售（而不象马克思所说的那样，认为生产力太大就会导致商品过剩），因此，资本主义不仅不会因为生产力进一步强大而垮台，相反，却因为生产力进一步强大而得到发展。按马克思自己所说：资本主义在它的生产力还可以发展的时候，是不会灭亡的。如果在马克思时代的资本主义就显得生产力过大，那么这个资本主义何以能够再拖延到150年后的今天？并且还未见其死象？按马克思所强调的资本主义的固有矛盾，无论资本主义如何改革调整，都不可能改变其灭亡的命运。可是资本主义没灭亡，那些后来建立的前社会主义，却纷纷灭亡了，更加短命。何等奇怪！另外，150年前那么贫穷的“古代社会”就显得生产力太大，那么今天呢？还需要“解放生产力、发展生产力”吗？因此，将危机归因于生产力太大，就会使今天的中国找不着发展方向，因为今天中国的发展就是邓公所定下的“解放生产力，发展生产力”。也许又有人说，只有资本主义才会禁锢生产力的发展，大锅饭的社会主义是不会禁锢生产力的，因为，多少产品都不够这种社会主义中的人们免费消费呀！

hhj 发表于 2010-12-13 07:01 也许有人说：如果花1000万元资本投资办手机厂，但只生产出1部手机，这种极度虚弱的生产力难道还会导致过剩？人们想要成千上万部手机，但你只生产出一部手机，显然供不应求，不会过剩了，因此过剩显然是因为生产力太大，所生产的商品太多导致的。但是，如果一个工厂只生产出一部手机，那么这部手机的成本价格会是多少？如果工厂的投资及其它成本是1000万元的话，则这部手机的价格就是1000万元。那么，价格1000万元的一部手机谁来购买？除非能够花公家钱财的权贵，否则无人能购买得起（或者无人愿意购买）。这样，哪怕只有一部手机的生产量，它也会因无法销售出去而过剩。因此从中得出重要道理：是否过剩与商品量的多少根本没有必然关系，商品多并不等于它会过剩，相反，商品少也不等于它不会过剩。这一点是必须要搞清楚的。

货币循环 发表于 2010-12-13 20:38
字数太多。我懒得看了。不过我告诉你。经济危机是消费发生危机引起的。消费不足，相对生产力过剩。至于生产力是否高于消费需求那不一定。只要生产高于消费能力，这才是关键。举个例子。经济危机的人难道就不想住好房子，开好车子么？当然不是了。是因为买不起，导致生产停滞。然后更多的下岗，在进入这个循环。正循环的链条一断，就变成了恶性循环。就是所谓的经济危机。一个企业倒闭，往往也是内部的正循环出现了断裂。尤其是那些负债严重的企业，资金链条更为重要。只要一切断就死。

hohai_abc 发表于 2010-12-13 07:25
生产力高度发达了，对应的生产关系也应该达到相应水平。如果生产关系阻碍了生产力的发展，两者发生对抗是必然的。资本主义生产关系下，发生经济危机，当然会使用破坏生产力的手段来缓解危机。

如果把生产关系对应为政治，生产力对应为经济，那么也就是说经济发展了，相应的政治改革也应该跟上，否则落后的生产关系就会阻碍经济的发展。我们现在经历的就是政治改革落后经济发展的阶段，要走出这个困境，唯有进行政治改革。民主与法制刻不容缓。

很多人把马克思描绘的社会想象成一蹴而就的，其实这是大大的误解，任何社会改革都是循序渐进的，我们谈改进生产关系，并不是说立即推翻这种生产关系，而是对这种生产关系进行改良，以适应当前的生产力。如果改革不能适应当前的生产力，那么这样的改革是徒劳的，是瞎折腾。

没有社会主义产生所需要的生产力水平就不可能实现社会主义，社会主义不是通过一两次革命实现的，而是通过不断发展生产力，改进生产关系，最后水到渠成，自然而然实现的。在实现社会主义的过程中，对资本主义社会的不断改良，是最好的出路。这个改良过程可能是温和的也可能是剧烈的，这就要看这种生产关系下的利益博弈。

王书记 发表于 2010-12-13 13:16

马克思说“文明过度，生活资料太多，工业和商业太发达”这个是说资本主义的生产关系 已经无法适应这种高度文明，生活资料极大丰富，工业和商业高度发达 这样的生产力了，指的是生产关系对生产力的反动和不适应。你自己没理解清楚

王书记 发表于 2010-12-13 13:17

房价极高 可是需求也很大 所以这一现实证明了西方经济学的需求定律是错误的。

现在是垄断资本主义时期，价格高的时候一般不会降价 而是刺激消费者贷款消费明白吗？这就是这次次贷危机爆发的原因

王书记 发表于 2010-12-13 13:20

封建主义被自己创造的生产力消灭花费了几千年。资本主义才100多年所以还没被消灭 这有什么好奇怪的呢

hhj 发表于 2010-12-14 07:01

hohai_abc 发表于 2010-12-13 07:25
生产力高度发达了，对应的生产关系也应该达到相应水平。如果生产关系阻碍了生产力的发展，两者发生对抗是必然的。资本主义生产关系下，发生经济危机，当然会使用破坏生产力的手段来缓解危机。

如果把生产关系对应为政治，生产力对应为经济，那么也就是说经济发展了，相应的政治改革也应该跟上，否则落后的生产关系就会阻碍经济的发展。我们现在经历的就是政治改革落后经济发展的阶段，要走出这个困境，唯有进行政治改革。民主与法制刻不容缓。

很多人把马克思描绘的社会想象成一蹴而就的，其实这是大大的误解，任何社会改革都是循序渐进的，我们谈改进生产关系，并不是说立即推翻这种生产关系，而是对这种生产关系进行改良，以适应当前的生产力。如果改革不能适应当前的生产力，那么这样的改革是徒劳的，是瞎折腾。

没有社会主义产生所需要的生产力水平就不可能实现社会主义，社会主义不是通过一两次革命实现的，而是通过不断发展生产力，改进生产关系，最后水到渠成，自然而然实现的。在实现社会主义的过程中，对资本主义社会的不断改良，是最好的出路。这个改良过程可能是温和的也可能是剧烈的，这就要看这种生产关系下的利益博弈。

背书背得很熟的。

货币循环 发表于 2010-12-13 20:38
字数太多。我懒得看了。不过我告诉你。经济危机是消费发生危机引起的。消费不足，相对生产力过剩。至于生产力是否高于消费需求那不一定。只要生产高于消费能力，这才是关键。举个例子。经济危机的人难道就不想住好房子，开好车子么？当然不是了。是因为买不起，导致生产停滞。然后更多的下岗，在进入这个循环。正循环的链条一断，就变成了恶性循环。就是所谓的经济危机。一个企业倒闭，往往也是内部的正循环出现了断裂。尤其是那些负债严重的企业，资金链条更为重要。只要一切断就死。

张副书记 发表于 2010-12-13 20:52

讲得很好嘛，所以说资本主义的基本矛盾反应在 生产无限扩大化和人民有支付能力的需求相对缩小之间的矛盾，也就是买得起的需求。

只要工资总量少于商品总价格危机必然爆发。而工资总量等于商品总价格 那么资本家就没钱赚。除非资本主义再生产一直停留在简单再生产阶段，也就是说除非资本家把剩余价值全部用来个人消费 否则只要把剩余价值资本化（资本积累）就必然引发危机。

hhj 发表于 2010-12-14 07:22

货币循环 发表于 2010-12-13 20:38
字数太多。我懒得看了。不过我告诉你。经济危机是消费发生危机引起的。消费不足，相对生产力过剩。至于生产力是否高于消费需求那不一定。只要生产高于消费能力，这才是关键。举个例子。经济危机的人难道就不想住好房子，开好车子么？当然不是了。是因为买不起，导致生产停滞。然后更多的下岗，在进入这个循环。正循环的链条一断，就变成了恶性循环。就是所谓的经济危机。一个企业倒闭，往往也是内部的正循环出现了断裂。尤其是那些负债严重的企业，资金链条更为重要。只要一切断就死。

你还是仔细看我的贴子再“告诉”我才好。因为我所说的恰恰是“为什么消费不足”？消费不足不是原因，而是结果。今次美国的危机不是源自于消费不足，恰恰相反，是源自于消费过度。懂吗？消费过度所以导致危机。
我已经说了，生产过剩只不过是危机后所呈现出来的一个现象而已，但包括马克思、凯因斯在内的许多人，却误将其看作危机的原因，真是浅薄之见！
美国人先前过度消费，负债消费，到现在当然没有消费能力了。按“能量守恒定律”，不会有“永动机”之类的东西出现的，你不可能拥有“永动”的消费能力的，美国人也不例外。你以前花光钱了，现在当然没钱花了。因此在浅薄者看来，就发生了“消费不足危机”。消费过度当然就带来消费不足了。懂吗？

货币循环 发表于 2010-12-14 12:29

怎么才能够过度消费呢？当然是借贷。为什么要借贷呢？因为本身消费能力不够。根本还是消费能力不够。