赫赫铭儿0 发表于 2011-6-20 09:50
哲学研究的基础和目标：
不应该是“个人”与客观实在的关系（唯物还是唯心？）；
而应该是“人类”与客观实在的关系（感知关系！）。

周百五 发表于 2011-6-19 20:03

所以，很多唯物主义者对物质决定意识的证明，仅仅证明客体不依赖主体感知而存在。并未证明客体是否是作为物自体而存在。

ruoyan 发表于 2011-6-20 11:11

周百五 发表于 2011-6-19 20:03

所以，很多唯物主义者对物质决定意识的证明，仅仅证明客体不依赖主体感知而存在。并未证明客体是否是作为物自体而存在。

“客体作为物自体而存在”与“客体不依赖主体感知而存在”的区别是什么？

soporaeternus 发表于 2011-6-20 11:20

“客体不依赖主体感知而存在”的定义是非构造性的。

soporaeternus 发表于 2011-6-20 10:34

模型内的语言怎么可能自描述模型本身？
更多的是研究感知的那个世界，而非那个世界本身。所以说有没有那个世界并不重要。

ruoyan 发表于 2011-6-20 11:52

soporaeternus 发表于 2011-6-20 10:34

模型内的语言怎么可能自描述模型本身？
更多的是研究感知的那个世界，而非那个世界本身。所以说有没有那个世界并不重要。

人不能自己的语言描述大脑和语言的形成？  描写模型外的对象也是以模型为视角，又与描写模型本身有什么区别？或者，模型本身不能成为描述对象？
对于感知的世界的研究，并不能否认所感知的世界是独立于感知的判断，相反地，这个判断正来源于对于感知世界的研究。

ruoyan 发表于 2011-6-20 11:44 1

soporaeternus 发表于 2011-6-20 11:20

“客体不依赖主体感知而存在”的定义是非构造性的。

构造性定义？构造的主词是什么？

soporaeternus 发表于 2011-6-20 12:00
人的意识当然无法认知人的意识的全部。

soporaeternus 发表于 2011-6-20 12:18

一个包含了所有正确答案但是无法给出一个具体问题答案的陈述。

ruoyan 发表于 2011-6-20 13:26

soporaeternus 发表于 2011-6-20 12:00
人的意识当然无法认知人的意识的全部。

你的这个“当然”是否算关于人的意识的全部？是相信你还是不相信？相信？可是命题内容是“无法认知人的意识的全部”‘不相信？你又那么“当然”。

ruoyan 发表于 2011-6-20 13:27

soporaeternus 发表于 2011-6-20 12:18

一个包含了所有正确答案但是无法给出一个具体问题答案的陈述。

你是说，抽象的肯定但具体的否定？

soporaeternus 发表于 2011-6-20 13:37

ruoyan 发表于 2011-6-20 13:26

soporaeternus 发表于 2011-6-20 12:00
人的意识当然无法认知人的意识的全部。

你的这个“当然”是否算关于人的意识的全部？是相信你还是不相信？相信？可是命题内容是“无法认知人的意识的全部”‘不相信？你又那么“当然”。

这句话作为人的意识的一个子集或者是元素有什么错？
我不明白你得出的矛盾在哪里？

ruoyan 发表于 2011-6-20 17:23
意识全集是不可能被意识子集认知的；（如果这是你的意思的话）那么，这就是意识子集对意识全集认知中的一个。