产品并非全部是工人劳动生产的，生产资料也在生产着它自身的产品。马克思本人也说过，使用价值的产品，并非只有劳动才能生产。自然力和生产资料也在生产产品。那么劳动生产它自己的产品，生产资料生产它自己的产品，它们分别拿自己所生产的产品到市场上去卖，所获得的就是它们的收入。难道这不是最合理的事情吗？
干嘛整天要贩卖工人的悲惨状况呢？难道失业没工作没收入的状况不更悲惨吗？

聪明笨伯的必要劳动时间。
必要劳动时间公式是必要劳动时间=总时间/产品总数，必要劳动时间指劳动者的劳动时间中用于生产维持劳动者自身及其家庭生活所必需的生活资料的那部分时间。
例如，一天工作八小时，工人的工资只用四个小时就可以创造出来，这是必要劳动时间，而超过四小时后，工人继续工作了四小时，这剩余的四小时就是剩余劳动时间。
假如一个小时的工资=1元。工人的必要劳动时间=4x1=4元。
资本家避免剥削工人的剩余劳动时间，于是他每天聘请2个工人去劳动，工厂一天的工作时间=4+4=8小时。
假如一件商品的生产资料是1元，商品的社会必要劳动时间是一个小时。
于是商品价值=1+1=2元。各资本家劳而无功，当然不干，所以他们拿到市场定价4元去销售。
假如工人愿意工作8小时，资本家不愿剥削他，不准。
如果资本家准了，工人拿4+4=8元工资，这样就没有剥削了。
问题出于必要劳动时间为什么不是8小时，而是4小时。
如果必要劳动时间是4小时，其实是暗示社会应该订立的标准工时是每天工作4小时。就能维持基本生活。
如果有工人愿意工作8小时，资本家给他8小时工资就不存在剥削，而工人的可以生活高于基本水平。
资本家劳而无功就当然不干，所以无论必要劳动时间和社会必要劳动时间多少。
他对商品的定价都会高于其成本，不然他不但没有利润，甚至可能亏本。
消费者才不会这么笨，他只会购买对他有使用价值的商品。
他要考虑是自己能否制造，自己制造要花多少钱和劳动时间，如果在市场购买更加划算，他就购买。
利润就来自销售价格 - 成本=价差。
这价差可以是消费者自己制造商品的成本 >资本家生产的商品价格，所以购买。
消费者自己不能制造的商品，只能跟资本家购买。
因为资本主义的市场的生产者存在竞争，竞争令到利润降到合理水平。
如果生产商品与服务是垄断性，ZF代表人民谈判，令到利润定到合理水平。
所以利润根本不关什么剥削工人的剩余劳动时间的事。
没有资本家投资，管理人员组织，技术人员开发，工人的生产不会有效率，不会有更好的的新开发商品。
如果有效率去生产商品，收入全归于工人，是工人剥削资本家，管理人员，技术人员。
如果资本家不投资，消费者只能自行制造，谁有这个能力什么商品都自己制造。
资本家大规模有效率生产，成本低于消费者自己制造，所以资源有效使用。商品种类更多更好。
而利润是消费者奖励有效率生产的资本家，而且提供资本给他继续生产和研发更好的商品。

现在假设你自己盖了一栋房子，这房子归你吧？
你要是不想住这个房子了，把房子卖了，钱都归你吧？

怎么现在只是把盖房子的人换成了神马贝都因人，你就换了一副嘴脸？你所谓的理性，难道就是双重标准？

真理当然只有被那些愿意找到真理的人找到！这和一个人的出发点有关！

现在假设你自己盖了一栋房子，这房子归你吧？
你要是不想住这个房子了，把房子卖了，钱都归你吧？

怎么现在只是把盖房子的人换成了神马贝都因人，你就换了一副嘴脸？你所谓的理性，难道就是双重标准？

对于有天赋的人，寻觅到真理不过是一个“既艰难又有趣”的过程。

二货，你还是现实一点吧。<br>
大多数农村人请工匠来盖房子，只涉及工匠的劳动力价格，并不涉及狗屁剩余价值，更不涉及产权问题。今天你帮我盖房子，我只需付清你伸索的工钱，剩余价值归我，明天我帮你盖房子你只需付清我伸索的工钱，剩余价值归你，谁主导盖房剩余价值归谁，大家都在这个前提条件下互相剥削，就不存在双标问题。<br>
你蚂爹都默认这种模式，你个二货想翻天不成，呵呵

大多数农村人请工匠来盖房子，只涉及工匠的劳动力价格，并不涉及狗屁剩余价值，更不涉及产权问题。
今天你帮我盖房子，我只需付清你伸索的工钱，剩余价值归我，明天我帮你盖房子你只需付清我伸索的工钱，剩余价值归你，谁主导盖房剩余价值归谁，大家都在这个前提条件下互相剥削，就不存在双标问题。
-------------
既然你也承认剥削，而且企图用互相剥削的方式抵消剥削的效果，那么你何必脱裤子放P呢？
你不占有我的剩余价值，我也不占有你的剩余价值，这难道结果不是一样吗？
而且，你怎么保证每两个人之间都互相给对方盖过房子？我给你盖过房子，而你没有给我盖过房子，那我可以找你讨要剩余价值吗？

更可笑的是，资本家和工人的情况就不一样了呀，工人和资本家能对等地交换位置吗？今天我给你打工了，你明天能给我打工吗？

“[学科前沿] 对资本论肯定后的理性矫正：剩余价值论不该是“资本有剥削”的理由。”

标题就错了。

剩余价值理论不是说“资本有剥削”，而是说“资本利润只能、完全、必然来自剥削”。

当然！资本是死劳动，死劳动获得增值，当然是只能、完全、必然来源于剥削