1关于产权的问题我也曾问过，现在我的认识是：产权包括所有权，收益权，处置权等。

2我不知道产权有无核心？我所知道的是，产权可以分为私有产权和公有产权，其区分依据在我看来是主体是私人经济主体还是政府。您说的“核心”是从其重要性来说的吗？如果是的话，我的看法是：市场经济产权的核心是私有产权。

3 我们现在的市场环境总的说来自由竞争的程度还不够。一是，垄断势力还很严重，现在我对垄断势力的总体态度还是否定的。二是，政府往往利用政治权力对经济进行不合理的干预，这在市场经济体制不成熟的国家表现很明显。市场机制的发展前景如何？————这个问题确实很难回答。我觉得在配置资源上，现在还没有哪种方式比市场经济体制更有效。支持这一点的理论几十年前就有人提出过，我觉得很有道理。核心大概集中在两点：一是激励问题。二是信息问题。市场机制我觉得不会死亡，只会不断完善。

4 关于市场与政府。人们已经发现了政府干预经济的必要性，但我觉得任何时候要想促使资源的优化配置，让市场发挥基础性的作用都是合意的选择。政府的作用在经济领域主要有两个：一是提供公共物品，特别是维护并完善市场经济制度，二是调控宏观经济和制定一些产业政策。我现在对这种作为还持很强烈的怀疑态度，主要问题是政府在这方面有很多不尽人意的地方。

[此贴子已经被作者于2006-11-30 20:43:32编辑过]

徐生朋友过奖了。我现在还不过是个“小学生”。我的价值观告诉我，我喜欢做一个学者。但现在我面临着很多困难，比如过分自信，目标管理做的不好，对短期利益难以舍弃，交流不够充分等。人生道路的选取将在两年之内定格，两年之内的选择将对我的后几十年产生决定性的影响。人生的路径倚赖何人能挡？我希望所有和我交流过的朋友都能在事业上有一个良好的开端，走上良性发展的人生道路。我的邮箱和博客随时欢迎大家的光临。

[此贴子已经被作者于2006-11-30 20:54:43编辑过]

在诺斯看来，意识形态是一种行为方式，这种方式通过提供给人们一种“世界观”而使行为更加经济。同时它不可避免地与人们有关世界是否公平的道德和伦理方面的评判交织在一起，一旦人们发现经验与它不符，人们就会试图改变意识形态，这就是意识形态的本质。可行的“意识形态”确实对于降低交易成本可能会起一定的作用。但是可行的意识形态却未必一定会必然出现。由于人的认知能力往往是有限的，如果学习能力不强，可能还会得出一种无效的制度，这就是诺斯在《制度，制度变迁和经济绩效》中所表达的“制度未必是有效的”的观点，制度是在长期的试错的过程中不断的演进。而且一种意识形态形成之后，往往会形成一种“路径依赖”，如果只是少数的某些人的意识形态观念发生变化，对于整个社会的影响不大（托马斯.库恩在《科学革命的结构》当中曾经表达过），就好像新古典经济学中的单个相对价格的改变不会影响整体一样。

1.“产权”在制度经济学板块已经讨论过，https://bbs.pinggu.org/thread-10709-1-1.html&page=1要认识到的一点是：产权虽然可以被充分的有效的界定，但却从来无法被完全界定。马克思在很早以前也认识到这一点。

2.“公有产权”我不知道国内是否还是把它视为“国有”，在产权经济学当中好像是股东超过一定数量也被称为“公有产权”。事实上在私人企业和国有企业当中也很难从纯理论当中推导出谁优谁劣。因为现代企业制度当中普遍存在的是“委托-代理”关系，根据“格林沃德-斯蒂格利茨定理”（大概是这个定理），认为政府在公共物品，基础设施方面着重注意的是提供权而不是生产权。哈耶克对于“私有产权”的说法认为还不够充分，他认为应该用“分立的产权”来表示，只有这样，才有可能有效的利用分散的隐性知识。

3.决定经济发发展的上限是“技术”，而在这个上限之中，“产权”又决定着在某种环境中可能达到的最大可能值，而决定产权的又是政治结构。这就体现了国家理论在产权理论中的重要性。市场虽然不能完全解决信息不对称，消除不确定性，但是好像还没发现可以取代它的经济模式。其实比激励问题和信息问题更重要的还是制度本身。

4.关于市场与政府的关系，凯恩斯在《通论》当中作出了表达，凯恩斯并不是强调“国家干预”为主导，而是认为对“自由市场经济中”存在着的一些问题，进行政府和市场的制衡，当然，凯恩斯由于自身固有的”骑士精神“，提倡的更趋向于“结果公平”而非“过程自由”，因此有些方面考虑的有点过，这一点，哈耶克在《致命对自负》当中有过批判，当然，哈耶克并不是彻底反对社会福利（这一点我们不能有误读，他只是认为这个度很难把握）。

5.国家干预宏观经济当中不可避免地会出现“诺斯悖论”的问题，因此在国家干预当中如何约束国家的政治权力是一个很重要的问题。当然，政府对于”产业政策“的重视是现在已经达成共识了。政府还有个很重要的一点缺陷就是市场中存在的信息不完全，市场不完全，政府也同样存在。