如果没有拒稿还可以困惑，现在拒了就别困惑了。来个创新的吧。

    目前虽然SFA模型已经较为成熟，但是还是有很大的提升空间的，不知楼主是否已经对SFA的细节都较为熟悉了呢？还有，如果要投好一点的期刊的话，实证的过程需要比较细致一点，不能够太粗糙，比如SFA的一些参数估计的检验，或者有没有考虑异方差，若有，则是否采取了补救手段？采用的估计方法是什么，比如stata用的是最大似然估计，SAS的frontier比较单调一点，或者用的R语言的frontier扩展包？等等，这些问题都得要在文章中说明清楚，否则审稿人一眼看上去就觉得整个文章处理过程都很粗糙的话，那用“简单无新意”这样的回应是最方便且最容易让人无法反驳的。
    如果楼主真的是对SFA已经很熟悉的话，那要看你所运用的领域是否适合采用SFA，不过这一点关于适不适合，关键还在于你文章中的自我解释是否合理。自己能够自圆其说，那自然就是合适的啦~毕竟所有模型运用到新的领域，都需要有开拓者啦~
    以上愚见，希望能够一起讨论~

good luck

深化并重新投

看看别的期刊吧。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

再投别的！

路过，慢慢修改，淡定

不急，慢慢来

再投就行了 只要有创新 就能发

请人再帮你看看论文吧

有的专家不太懂

发刊的人太多了，主审当然比较苛刻

idea第一，method第二

8楼好专业啊    说的很实用

有这样的审稿意见已经不错了，审稿者还懂得这个模型。可能模型真的使用有误，继续研究研究。心有余，力不足，也没可埋怨的了。

两个意见第二个似乎要客观点，对于C刊一般并不要求模型一定要有创新，而模型应用于不同领域可视为创新，当然，关键是如何应用模型，研究分析模型所得出的结果，并具此解释相关的经济现象。

多修改修改，再投

LZ是否对SFA方法做出了一定的改进，如果没有就需要强调是应用在了一个新的领域，并对这种应用的可行性进行必要的论证。个人拙见

可以考虑改投~~

来学习了的啊

学习了，谢谢分享

楼主加油~~~~