恩 我看到了 问的时候还没看到那里

书上好像有讲 当时没看到那里 自己没想通

我觉得其实如果加上完全竞争市场的假设，不存在进入和退出壁垒的情况下，平均利润率的趋势还是可以说的通的（就是围观中的超额利润消失）。但是不可否认现实中的确有很多垄断。我个人觉得平均利润的最大问题是他其实是与价值规律相矛盾的，但是马说不与价值规律相矛盾，到了利润平均化这个阶段，价值规律是总量上的一个概念，是价值规律的发展。马的思维果然不是一般人所能理解的

楼主犯了一个错误：那就是平均利润是对等量资本而言的，而楼主的假设两部门从一开始的资本量就不一样，A30\B20，这个假定与马克思不同，因此得不出马克思的结论

回楼上：平均利润是指一个行业的情况，不意味着行业内每个企业利润相同，也不是马克思专有的概念

感谢指正！

设：A、B的剩余价值率m'=200%

（1）[注1]：
A的“有机构成”=c：v=2：1，

则有：
A 预付资本（K）：c+v=20+10=30；
A 原价值（M）c+v+m=20+10+20=50；

B的“有机构成”=c：v=1：1，

则有：
B 预付资本（K）：c+v=10+10=20；
B 原价值（M）c+v+m=10+10+20=40；

[注1]：
“等量资本获取等量利润”，在形成“剩余价值率相等”的条件下，个别（预付）资本（c+v）所获取的“社会平均利润”，仅与其在社会总（预付）资本（C+V）所占的比例大小相联系，与资本量的数量差别没有联系。例如，如题所述：A部门资本量（c+v）=30，而B部门资本量（c+v）=20。“等量资本获取等量利润”，仍然成立。

（2）[注2]：

A部门资本量、B部门资本量、C部门资本量、D部门资本量....等等，尽管它们各自资本量可能并不相等，然而，它们却分别承担着不同职能和作用（商业资本、产业资产、银行资本..等等）。正因为如此，在“社会（预付）总资本”看来，它们（商业资本、产业资产、银行资本..等等）都是整个“社会（预付）总资本”的组成部分，所以，“社会平均利润”对应的是“社会（预付）总资本”。

依照题意，整理如下：

“社会预付总资本”=A 预付资本（K=c+v=30）+ B预付资本（K=c+v=20）=30+20=50.

因为，所设：剩余价值率m'=200%，

故有：
A 可变资本  （m）v=10，m=20（m'=200%）；
B 可变资本 （m） v=10，m=20（m'=200%）；

“社会预付总资本=K”=50，它（预付总资本）对应“社会预付总资本所生产的剩余价值=M”=40。

则有：
社会平均利润率P'=M/K=40/50×100%=80%.

进而得出，A 预付资本、B 预付资本，二者各自所获取的平均利润，如下：
A 预付资本（K=c+v=30）30×80%（平均利润率）=24（平均利润）
B 预付资本（K=c+v=20)   20×80%（平均利润率）=16（平均利润）

故得：
A 预付资本的“生产价格”=30（预付资本）+24（平均利润） =54；
B 预付资本的“生产价格”= 20（预付资本）+16（平均利润）=36；

对比原公式：
原先，A部门原价值（20+10+20）+ B部门原价值（10+10+20）=50+40=90。
现在，A部门现价值（20+10+24）+ B部门现价值（10+10+16）=54+36=90。

注：此时的A部门现价值（20+10+24）转化为“生产价格”=54；
       此时的B部门现价值（10+10+16）转化为“生产价格”=36。

第一，预付总资本=A（K）+B（K）=30+20=50，   预付总资本不变；

第二，社会价值=90； 社会生产价格=90，二者一致， 资本总量不变；

第三，个别的预付资本的价值量发生变化，如下：
A 的“生产价格”=30（预付资本c+v）+24（平均利润p） =54
A 的价值（M）=30（预付资本c+v）+20（剩余价值m）=50.

A的生产价格-A的价值 = 54 - 50 = 4。（注：说明A的有机构成较B高一些，预付资本也较B大一些，故而从B所生产的价值总量中取走了“4”，由此A的生产价格为50+4=54；而B因减少了“4”，由此B的价值为40-4=36；故而B的生产价格=36）

同理可证，B预付资本（略）。

由此，A预付资本、B预付资本，二者均实现了按“等量资本获取等量利润”的要求，证毕。

附注：

马克思这一论证是有缺陷的，与社会（预付）资本的经济实质不相符，现实情况并非如此。

个人看法，仅供参考。


提示：平均利润是一个“总量”且“平均”的概念，它与社会（预付）总资本有关，与个别（预付）资本无关。

设有：A、B、C、D、...等等，这些不等量的预付资本，且各自的资本有机构成高低不等，但若它们的剩余价值率相等，则可将它们统统视为某一大企业下的不同生产部门，或不同生产车间，即可。（注：就将你自己视为一个大企业的总资本家，你的大企业为市场提供若干种不同商品。你现在正掌管着这个大企业分布于全国各地的许多分公司，或分厂（注：这些分公司和分厂分别制造出若干种不同商品），在它们之中，资本有机构成有高有低。资本有机构成较高的，则自动化程度较高，雇佣的工人人数却较少；而资本有机构成较低的，自动化程度也较低，雇佣的工人人数却较多。在它们之中，各自的预付资本规模也有大有小，资本有机构成较高的，其预付资本规模也较大；而资本有机构成较低的，则其预付资本规模也较效小，.....。总之，在此情况下，你将如何计算出你的总资本（一定时期内）的平均利润呢？你将如何把剩余价值依照“等量资本获取等量利润”的原则，“公平”地分配给你的总资本下面的各地分公司，或分厂，从而转化为各分公司，或分厂的“生产价格”呢？）

所谓转型问题和平均利润率问题需要分开谈，先说平均利润率问题。
利润率的平均化是古典经济学的基本假设之一，当然这也是根据资本主义发展中的现实观察抽象而来。实际生活中当然观察不到利润率的绝对平均化，但这不妨碍做理论构想。现实生活中也不存在一般均衡价格，也不存在总供需平衡，任何经济理论模型中的假设都不可能完全符合现实，但这不妨碍经济学作为理论的发展。套用弗里德曼的话，假设是否符合现实不重要，关键看理论结果能否符合现实。
现代经验研究表明，在西方发达国家，各行业至少是制造业中存在利润率的趋同。所以虽然观察不到平均利润率的存在，但是并不代表不能在这一假设上开始理论研究。
但是现代政治经济学中还真有一个流派偏偏反其道而行之，就是不用平均利润率，而是假设利润率是一个概率分布，这部分学者大多数具有物理学或者数学背景，有人称之为古典物理经济学，或者称为概率政治经济学。
再说转型问题
如果平均利润率不存在，那么就不存在转型问题。
如果假设存在，那么转型问题已经被争论了一百多年，至今没有分出高下。在上世纪70年代，萨缪尔森（诺奖得主）、森岛通夫（诺奖提名）等重量级学者加入论战，蔚为壮观。

教科书上讲，平均利润规律不仅不是对价值规律的否定，而恰恰是价值规律的特殊表现，是对价值规律的一种证明哦

等于是承认了，价值规律是无法实证的……那大家可以随便编经济学故事啦

呵呵！对于平均利润不懂，所以，根本不知道西经的边际价格就是从这里来的。

不过，西经把结果当前提罢了。但是真实的原因却是平均利润是前提，然后才有生产价格，也就是所谓的什么边际价格。

呵呵！平均利润，马克思论述得更详细了。如果没有看懂，就别歪曲了。因为平均利润在现实的生产中是一个客观的存在。除了那些一根筋的人，才以为平均利润就是各个企业的构成都相等。

按照马克思的观点，价值转型为生产价格唯一的目的和动力就是利润率的平均化。是资本家互相让渡剩余价值的结果。
换句话说，转型之后唯一变化的是个别资本家的利润，而个别资本家的成本部分是不变的。
但是沿着这个思路就会发现，一旦个别商品的利润进而它的交换比例变化了，立刻就会影响到它的成本部分。于是在个别资本家的成本部分，也存在着价值流动。
当成本也变化的时候，按照之前讨论的利润率就未必是平均利润率，于是利润率还要继续变化于是价格也就继续变化。
价格和利润率不断变化，直到商品的生产价格可以保证每个资本家按照这个最终的生产价格计算的利润和成本之比是相同的。
这时候，这个平均利润率还是不是马克思最初定义的那个？

你是别人肚里的蛔虫，所以别人怎么的理解你了解得一清二楚，于是你觉得是有资格全权代表别人的
可惜啊，事实是你也被别人代表
你虽然对马克思的理解是唯一正确的，但是免不了被别你眼中“一二个糊涂的人”代表的命运。活该！

一个人死了，死的原因有很多，一种可能的原因是：上吊
于是有人说：因为上吊可以导致人死，所以这人死于上吊
事实是，到底是“死”还是没有”死“都还弄不清楚

书都没搞懂，还好意思歪曲？

楼主啊，书上说的很明白。利润平均趋势的作用下，价格不随价值上下波动，而是随生产价格上下波动。因为价值此时已经不能表现在价格中了。不同部门间因为资本有机构成不同，利润率不同，因此会发生价值让渡的现象。有的生产价格高于价值，有的低于价值。所以价值将通过生产价格表现出来。这并不说明价值规律失效，而是价值规律的一种更进一步的表现形式。

你举得例子很有趣。你不知道“一般”和“个别”的区别？